• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2012 года Дело N 33-2536/2012
 

от 12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Юрьева Е.В. к Муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе Юрьева Е.В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Гурьева Е.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрьев Е.В. обратился в суд с иском к МО «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 17 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05.09.1995 зарегистрирован в квартире /__/. В письменной форме договор социального найма жилого помещения заключен не был, но фактически между ним и ответчиком сложились отношения социального найма. Постановлением Главы Администрации Асиновского городского поселения от 31.03.2011 № 93/11 жилой многоквартирный дом по /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем ему, его бывшей супруге Юрьевой С.М. и сыну Юрьеву А.Е. постановлением Главы Администрации Асиновского городского поселения от 30.12.2011 № 316/11 было предоставлено взамен непригодного для проживания иное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, состоящее из одной комнаты. Полагает, что ему должны были предоставить отдельную квартиру, т.к. брак с супругой расторгнут, проживать с ней в одной квартире он не может.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца Юрьева Е.В.

В судебном заседании представитель истца Гурьев Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в однокомнатной квартире по /__/ проживают бывшая супруга и сын истца, Юрьев Е.В. в эту квартиру не вселялся, т.к. с постановлением Главы Администрации не согласен, поскольку оно противоречит ст. 58 ЖК РФ. Считает, что истцу должна быть предоставлена отдельная квартира.

Представитель ответчика МО «Асиновское городское поселение» Кодочигова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что администрация исполнила свою обязанность и предоставила семье Юрьевых, в том числе и истцу, квартиру по /__/, которая по площади превосходит ранее занимаемую ими. Поскольку ответственным нанимателем квартиры являлась Юрьева С.М., жилье предоставлено постановлением Администрации ей и тем лицам, которые вместе с ней были зарегистрированы в жилом помещении, признанном аварийным и не пригодным для проживания. Истец постановление Главы Администрации Асиновского городского поселения от 30.12.2011 не обжаловал.

Третье лицо Юрьева С.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что брак с истцом был расторгнут в 2001 году в связи с тем, что Юрьев Е.В. ушел к другой женщине, зарегистрировал новый брак и проживал по /__/ в /__/. Она с сыном осталась проживать в квартире по /__/. После того, как дом был признан ветхим и подлежащим сносу, было принято решение о предоставлении ей на семью из 3-х человек (включая зарегистрированного в квартире истца) квартиры /__/. Она ставила администрацию в известность о прекращении семейных отношений с истцом, но квартира все равно была дана на трех человек. Предоставленное жилье её полностью устраивает как по расположению, благоустроенности, так и по площади. Она не возражает, чтобы истцу дали отдельную квартиру, но не согласна, чтобы у неё забрали эту квартиру и предоставили другую, меньшей площадью, в другом районе города.

Третье лицо Юрьев А.Е. в судебном заседании поддержал позицию Юрьевой С.М., дал аналогичные пояснения, против предоставления отдельной квартиры истцу, являющемуся ему отцом, не возражал.

Обжалуемым решением от 24.07.2012 суд на основании ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отказал Юрьеву Е.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Юрьев Е.В. просит решение суда отменить, предоставить ему отдельное жилое помещение площадью не менее 17 кв.м. Указывает, что предоставленная ответчиком квартира не отвечает принципу равнозначности по количеству комнат, а кроме того, заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, без их согласия не допускается. Ответчик произвольно осуществил снос жилого дома, проигнорировав судебный порядок выселения, поэтому считает, что его иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Истец, не соглашаясь с тем, что Администрация Асиновского городского поселения в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения, в котором он сохранил регистрацию по месту жительства, предоставила его бывшей супруге, сыну и ему однокомнатную квартиру, в которую он не может вселиться, поскольку расторгнул брак с Юрьевой С.М., настаивал на предоставлении ему отдельной квартиры.

Согласно ст. 85, 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Ст.89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из приведенных положений следует, что лицам, занимающим помещение, признанное непригодным для проживания, предоставляется одно равнозначное помещение для их совместного проживания.

Судом установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что Юрьев Е.В. сохранил регистрацию и не признавался утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, состоящим из двух комнат, занимаемым по договору социального найма, как член семьи нанимателя Юрьевой С.М., брак с которой прекращен в 2001 году.

В п. 2 ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Постановлением Администрации Асиновского городского поселения от 31.03.2011 № 93/11 на основании заключения межведомственной комиссии «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» от 04.09.2006 жилой дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации Асиновского городского поселения №316/11 от 30.12.2011 Юрьевой С.М., а также лицам, зарегистрированным в данном жилом помещении: ее сыну Юрьеву А.Е., бывшему мужу Юрьеву Е.В., взамен него предоставлено другое жилое помещение по адресу: /__/. В соответствии с п.3 ч.3 данного постановления с Юрьевой С.М. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором Юрьев Е.В. указан в качестве лица, имеющего равное право пользования им, наряду с нанимателем.

Указанные постановления Администрации Асиновского городского поселения, а также договор социального найма оспорены не были.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

В абзаце 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому судам необходимо иметь ввиду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что положения ч.1 ст.58 ЖК РФ о том, что не допускается при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола без их согласия (за исключением супругов) в случае предоставления иного жилого помещения в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, не применяются.

То обстоятельство, что в связи с обеспечением жильем взамен непригодной для проживания двухкомнатной квартиры нанимателю (Юрьевой С.М.) предоставлена однокомнатная квартира, не означает, что у бывшего члена семьи нанимателя (Юрьева Е.В.) возникает право на предоставление ему отдельного жилого помещения. Довод апелляционной жалобы об обратном противоречит закону.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик не реализовал процедуру выселения в судебном порядке, не влияет на вышеуказанный вывод.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2012 (л.д. 41-47) представитель истца Гурьев Е.А. пояснил, что на момент сноса данного дома Юрьев Е.В. в нем не проживал, поскольку выехал. В этом же судебном заседании третьи лица Юрьева С.М. и Юрьев А.Е. пояснили, что Юрьев Е.В. после расторжения брака в 2001 году проживал по другому адресу, поскольку создал другую семью. На момент сноса дома в квартире /__/ Юрьева С.М. и Юрьев А.Е. также не проживали.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о необходимости соблюдения судебного порядка выселения несостоятельно, поскольку на момент сноса дома в квартире /__/ никто не проживал.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2536/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте