• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2011 года Дело N 33-253/2011
 

г. Томск 4 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Калининой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабсбыт - 70» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсбыт - 70» на решение Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ООО «Стройснабсбыт - 70» Кононенко М.А. (доверенность №25 от 17.12.2010), поддержавшей жалобу, Калининой Е.А., ее представителя Акимовой Л.П. (доверенность от 24.11.2010), возражавших против жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина Е.А. обратилась с иском к ООО «Стройснабсбыт - 70» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 01.04.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности /__/. Приказом работодателя № /__/ от 23.11.2010 была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, имевший место с 08.11.2010 по 10.11.2010. Прогула не совершала, т.к. до 07.11.2010 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, до окончания отпуска поставила работодателя в известность о намерении находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, поэтому правомерно отсутствовала на рабочем месте. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании Калинина Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ранее чем за месяц поставила ответчика в известность о намерении находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Также заявление было направлено почтой. Утверждала, что действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания: она вынуждена была обратиться за помощью к /__/, /__/, /__/, т.к. она /__/, на фоне стресса возникла /__/, появилась /__/ и /__/, /__/.

Представитель ответчика Кононенко М.М. исковые требования не признал. Пояснил, что свое волеизъявление на предоставление отпуска до достижения ребенком возраста 3-х лет истец не выразила. Заявлений от неё не поступало, о /__/ истца работодателю ничего известно не было. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Суд на основании ст.ст. 81, 256, 261, 394 ТК РФ, п.п. 38, 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ», ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично, восстановил Калинину Е.В. в должности /__/, взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., /__/ рублей - в возмещение судебных расходов. В доход государства с ООО «Стройснабсбыт - 70» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Стройснабсбыт - 70» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что моральный вред истице причинен не был, доказательств тому не представлено. По его мнению, судом нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено необъективно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на основании трудового договора №/__/ от 01.04.2008, заключенного между ООО «Стройснабсбыт - 70» и Толтаевой (Калининой) Е.А., истица была принята на работу в ООО «Стройснабсбыт - 70» на должность /__/ л.д. 8-9). Договор между сторонами был заключен на неопределенный срок.

Приказом ООО «Стройснабсбыт - 70» №/__/ от 20.07.2009 Калининой Е.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет л.д. 63).

Приказом работодателя №/__/ от 23.11.2010 Калинина Е.А. уволена по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов с 08 ноября по 10 ноября 2010 года л.д. 55).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, кроме прочего, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

Согласно подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор по существу, суд установил незаконность произведенного в отношении истицы увольнения, наличие уважительной причины невыхода ее на работу, подтвержденной документально, и наличие указанной информации у работодателя. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции удовлетворить заявленные Калининой Е.А. требования о восстановлении на работе. Решение суда в указанной части не оспорено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Калининой Е.А. материалами дела подтвержден, суд обоснованно, руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтено физическое состояние истицы, степень ее физических и нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о причинении морального вреда не доказаны материалами дела, являются необоснованными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований, по которым судебная коллегия могла бы не согласиться с размером возмещения, указанным в решении, жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсбыт - 70» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-253/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте