СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-2540/2012

от 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Фоминой Е.А., Жолудевой М.В.

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Лизуры Д. Н. Большаниной Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2012 года

дело по иску Косинцевой А. М. к Лизуре Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Косинцевой А.М. Комаровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косинцева A.M. обратилась в суд с иском к Лизуре Д.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2009 по 15.06.2012 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.02.2012 по 15.06.2012 в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами начиная с 15.06.2012 ежедневно до дня возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 15.06.2012 ежедневно до дня возврата суммы займа.

В обоснование требований указала, что 10.09.2009 Косинцевой A.M. по договору займа были переданы Лизуре Д.Н. /__/ руб. при условии возвращения суммы займа в течение года. Факт заключения договора займа установлен решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2011. До настоящего времени задолженность по указанному договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец Косинцева A.M. не явилась.

Представитель истца Комарова Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по договору займа ответчик должен был возвратить долг в течение года и уплатить проценты, так как проценты устанавливались с целью более быстрого возвращения суммы займа. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчик Лизура Д.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Большанина Н.С. иск не признала, пояснив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В отношении взыскания неустойки просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.809, п.1 ст.810, абз.1 ст.333, ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично: взыскал с Лизуры Д.Н. в пользу Косинцевой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 15.06.2012 в размере /__/ руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 10.02.2012 по 15.06.2012 в размере /__/ руб., проценты за пользование заемными средствами и проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 16.06.2012 по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель Лизуры Д.Н. Большанина Н.С. просит решение отменить, принять новое.

Ссылается на то, что в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, в частности показания свидетелей. Судом не обоснованы причины критической оценки пояснений ответчика и его представителя и принятия во внимание показания свидетеля К., которая являлась супругой ответчика и не присутствовала при передаче денежных средств.

Считает, что в нарушение ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не соблюдена.

Выражает несогласие с указанным в решении расчетом процентов за пользование денежными средствами, поскольку период с 30.09.2011 по 15.06.2012 составляет 256 дней, в связи с чем задолженность по процентам должна составлять /__/ руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Косинцева А.М., Лизура Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу 10.02.2012 решения Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2011 следует, что 10.09.2009 Косинцевой А.М. переданы по договору займа Лизуре Д.Н. /__/ на приобретение автомобиля. Ответчиком сумма займа возвращена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2011 с Лизуры Д.Н. в пользу Косинцевой А.М. взысканы денежные средства, полученные по договору займа, в размере /__/ руб.

Поскольку доказательств возврата долга и выплаты суммы по договору займа ответчиком не представлено, суд признал частично обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы с учетом пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что количество дней, указанных судом первой инстанции при расчете процентов за пользование денежными средствами, является верным, поскольку такое количество дней входит в период исчисления процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ, учитывая дату передачи денежных средств ответчику -10.09.2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лизуры Д. Н. Большаниной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка