СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2541/2011

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Косинцева С. К. к Лизуре Д. Н. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Косинцева С. К. Комаровой Т. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Комаровой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бермана И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Косинцев С.К. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Лизуре Д.Н., в котором просил взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата суммы основного долга по договору займа, /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10.09.2010 передал ответчику /__/ р., возврат которых должен быть произведен в течение года; факт передачи заемщику денежных средств подтвержден объяснениями Лизуры Д.Н., данными последним в ходе проведения в отношении него проверки на предмет обнаружения признаков состава преступления, до настоящего времени долг не возвращен.

Истец Косинцев С.К. и его представитель Комарова Т.В. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что документом, подтверждающим передачу заемных средств, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованное Лизурой Д.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.307, ст.421, ст.432, п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ, ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Комарова Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:

судом не приняты во внимание уточнения представителя истца, сделанные в судебном заседании 17.06.2011, относительно того, что содержащаяся в исковом заявлении ссылка на заключение договора 10.09.2010 свидетельствует об описке, поскольку факт передачи денежных средств имел место 10.09.2009;

не имеет правового значения для дела то обстоятельство, кто непосредственно передал сумму займа ответчику - истец или его супруга, поскольку Лизура Д.Н. признал факт передачи ему денежных средств от супруги истца.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Лизура Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Позиция суда подробно мотивирована, доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд верно установил, что истцом не представлено доказательств передачи им ответчику денежных средств, доказательств заключения с ответчиком договора займа.

Выводы суда в указанной части мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ. У судебной коллегии нет оснований для иной их оценки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правового значения вопроса о том, кто передал сумму займа ответчику (Косинцев С.К. либо Косинцева А.М.), не состоятельны.

В соответствии с п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По смыслу данных норм, а также п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа заемщик обязан возвратить сумму займа именно займодавцу, но не лицу, состоящему с последним в каких-либо правоотношениях, в том числе семейных.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011, вопреки утверждению кассатора, не содержит информации о признании ответчиком долга перед истцом.

Как следует из объяснений Лизуры Д.Н., содержание которых приведено в данном постановлении (л.д.7), осенью 2009 года он и его супруга Косинцева Н.С. взяли /__/ р. в долг у Косинцевой А.М., а не у Косинцева С.К.

Таким образом, анализируемое доказательство не может служить основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Необоснован и довод кассационной жалобы о непринятии судом во внимание уточнения представителя истца, сделанного в судебном заседании 17.06.2011 и касающегося описки при указании в исковом заявлении даты передачи денежных средств, поскольку соответствующей информации протокол судебного заседания от 17.06.2011 не содержит, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принесены.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Косинцева С. К. Комаровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка