СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2012 года Дело N 33-2542/2012
от25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Жернаковой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопочастной жалобе Славиогло М. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия
установила:
Ширманов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.04.2012 исковые требования Ширманова А.Н. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Славиогло М.П. в пользу истца взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201, 74 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере /__/ руб., а всего - /__/ руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 01.06.2012 решение оставлено без изменения.
Ширманов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со Славиогло М.П. в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере /__/ руб., расходы по нотариальному заверению доверенности представителей в размере /__/ руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере /__/ руб., транспортные расходы в сумме /__/ руб.
Представитель Ширманова А.Н. Злобин А.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Каштанов В.Н. возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требование удовлетворил частично, взыскал с Славиогло М.П. в пользу Ширманова А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере /__/ руб., расходы по оплате за проведение автотовароведческой экспертизы в размере /__/ руб., транспортные расходы в размере /__/ руб., а всего - /__/ руб.
В частной жалобе Славиогло М.П. просит определение суда отменить полностью. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на ст. 48 ГПК РФ, указывает, что в материалах дела нет заявления о допуске в процесс в качестве представителя Злобина А.И.
В подтверждение стоимости автотовароведческой экспертизы была представлена справка Томского правового центра «Регион 70», в которой указана стоимость данной экспертизы - /__/ руб., однако квитанции об оплате приведенной выше стоимости в материалах дела нет.
В проездных документах, подтверждающих факт проезда из /__/ в /__/ и обратно, не указана фамилия пассажира, а потому данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Считает, что с учетом категории дела и времени, затраченного адвокатом для представления интересов заявителя, сумма вознаграждения в /__/ руб. является чрезмерно завышенной.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и подтверждается справкой №3775 от 14.06.2012 Томского правового центра «Регион 70», что Ширмановым А.Н. было оплачено производство автотовароведческой экспертизы в размере /__/ рублей. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение факта несения истцом расходов по оплате экспертизы в указанном размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика указанных расходов правомерен.
Обсуждая выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их верными.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, защиту интересов истца в суде первой инстанции осуществляли по доверенности Злобин А.И. и Зуев В.А. Кроме того, представитель истца Злобин А.И. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Томском областном суде.
За оказанные услуги Ширманов А.Н. оплатил Злобину А.И. /__/ рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Ширманова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и объема гражданского дела, объема проведенной представителями работы, учел принципы разумности, справедливости.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя находит разумной и соразмерной. Доводы жалобы о необходимости снижения взысканной суммы являются безосновательными, а потому во внимание приняты быть не могут.
Что касается взыскания с ответчика транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, то судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
Учитывая, что истец принимал участие в судебном заседании 14.03.2012 в г.Томске, им обоснованно заявлены ко взысканию расходы на проезд в сумме /__/ рублей, которые подтверждены проездными билетами от 13.03.2012 и 15.03.2012 по автобусному маршруту «/__/» и «/__/», соответственно, стоимостью /__/ рублей каждый.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Славиогло М. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
