• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2544/2011
 

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Барсукова А. А. к Давыдову-Орлову С. И. о взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений

по кассационной жалобе Барсукова А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Барсукова А.А., поддержавшего жалобу, ответчика Давыдова-Орлова С.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Барсуков А.А. обратился в суд с иском к Давыдову-Орлову С.И. о защите чести и достоинства, принесении извинений за унижение чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что с 16.06.2010 по 24.07.2010 при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры /__/, обсуждении его условий, застройщик-продавец Давыдов-Орлов С.И. необоснованно, с целью вымогательства денежных средств, в присутствии жильцов указанного дома выражался в адрес истца нецензурной бранью, чем унижал его честь и достоинство. Кроме того, ответчик необоснованно поднял цену на приобретаемую им квартиру и вынуждал его подписать с ним договор на другую сумму. В связи с тем, что он не соглашался заключать договор купли-продажи, ответчик начал его запугивать, заниматься шантажом и вымогательством, угрожал физической расправой. В конце августа от ответчика было получено два письма, в которых последний также унижал его честь и достоинство, обзывая его обидными, оскорбительными для него словами. Указанные события негативно отразились на его здоровье. Ввиду перенесенных нервных переживаний он тяжело заболел и был доставлен в госпиталь ветеранов войны /__/, где проходил лечение.

В судебном заседании истец Барсуков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Давыдова-Орлова С.И. - Пилданов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что со слов ответчика его общение с Барсуковым А.А. происходило с глазу на глаз, никто при этом не присутствовал. Ответчик истца не оскорблял. Если и были какие-то высказывания, то они не носили оскорбительного характера и не были направлены на унижение чести истца и его человеческого достоинства. Конфликтная ситуация между истцом и ответчиком возникла в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи квартиры. Конфликт, произошедший в июне-июле 2010 года во дворе дома в /__/, связан с вывозом истцом строительного мусора из квартиры в общий двор. Ответчик, как начальник стройки, отвечает за строительство, его распоряжения обязательны для исполнения. Направленные письма с предложением о заключении договора купли-продажи адресовались лично истцу, это информация не носила публичный характер. Полагал, что истец обращался в больницу в силу своего возраста, его лечение не связано с высказываниями ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Давыдова-Орлова С.И.

Обжалуемым решением на основании ст.150, ст.151, ст.152 ГК РФ, п.7, п.9, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в удовлетворении исковых требований Барсукова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Барсуков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд при рассмотрении дела не дал оценки доводам истца о том, что ответчик необоснованно поднял цену на приобретаемое им жилое помещение по адресу: /__/, вынуждал его подписать договор купли-продажи, необоснованно изменил название договора.

Указал, что решение вынесено в отсутствие ответчика, с участием его представителя Пилданова А.Б., полномочия которого на представление интересов не удостоверены надлежащим образом.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей К. и В.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что высказывания ответчика в адрес истца вызваны поведением со стороны истца и не преследовали цель унизить его честь и достоинство.

При вынесении решения суд не устанавливал причинно-следственную связь между оскорблениями, причиненными ответчиком, и нахождением истца на лечении в госпитале ветеранов в /__/.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барсукова А.А. о защите чести, достоинства, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства, истец указал, что в начале июля 2010 г. во дворе дома /__/ ответчик публично, в присутствии жильцов дома произносил в его адрес нецензурные выражения, которые были расценены им как унижение его чести и достоинства.

Из пояснений стороны ответчика следует, что оскорбительные высказывания в адрес истца были вызваны поведением Барсукова А.А. и связаны с нарушением порядка вывоза строительного мусора, а также отказом последнего от заключения договора купли-продажи.

Оценивая пояснения сторон, принимая во внимание п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, суд обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания ответчика в адрес Барсукова А.А. не были направлены на унижение чести и достоинства истца.

Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказан факт распространения порочащих его сведений.

Согласно пояснениям истца в конце июля 2010 г. им были получены от ответчика два письма, содержание которых затрагивало его честь и имя.

Разрешая спор, суд установил, что сведения, содержащиеся в письмах от 27.07.2010 и от 21.06.2010, адресованные Барсукову А.А., направлены на оценку поведения истца и не могут быть расценены как унижающие честь и достоинство истца.

Стороной ответчика в судебном заседании даны пояснения о том, что направленные истцу письма с предложением о заключении договора купли-продажи адресовались лично истцу, эта информация не носила публичный характер. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Кроме того, истец пояснил, что названные письма были прочитаны только им.

Исходя из изложенного и приведенных выше положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Поскольку суд обоснованно установил, что оснований для признания сведений, распространенных ответчиком в отношении истца, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию последнего, не имеется, то его требования о принесении извинений за унижение чести и достоинства и взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не дал оценки доводам истца о необоснованном повышении ответчиком цены на приобретаемое им жилое помещение по адресу: /__/, понуждении подписать договор купли-продажи, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства юридического значения для правильного разрешения дела не имеют.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Давыдова - Орлова С.И. судебной коллегией отклоняется, поскольку последним решение не оспаривается, а из материалов дела следует, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, так как доказательств уважительности причин отложения не представлено. Кроме того, интересы ответчика представлял его представитель Пилданов А.Б., действующий на основании доверенности, выданной и заверенной в соответствии со ст.53 ГПК РФ.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей рабочих К. и В., присутствующих при конфликте истца и ответчика в июне по адресу: /__/, несостоятелен. Из протокола судебного заседания от 16.06.2011 следует, что суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как при его заявлении истцом не были указаны фамилии и адреса проживания указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2544/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте