• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-2545/2012
 

от 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Жолудевой М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Заболотца Е. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года

по иску Тараскиной Ю. Е. к Заболотцу Е. А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Заболотца Е.А. и его представителя Курасова И.В. (доверенность 70 АА 0389190 от 23.07.2012 сроком полномочий на один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Неизвестных Е.Г. (доверенности от 09.08.2012 сроком полномочий три года) и Воронкова А.В. (доверенность 70 АА 0395231 от 17.09.2012 сроком полномочий на три года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тараскина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Заболотцу Е.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с 05.08.2008 на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/. 21.11.2008 в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, регистрация была ему необходима для устройства на работу. После регистрации Заболотец Е.А. в указанную квартиру не вселялся, в ней не проживал, его личных вещей в квартире не имеется; обязанности по оплате за жилое помещение ответчик не исполняет, коммунальные платежи не вносит.

Просила суд признать Заболотца Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Тараскина Ю.Е. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ее бабушке З., после ее смерти она переоформила договор социального найма на себя. Заболотец Е.А. приходится ей отцом, в спорной квартире не проживал, ключей от квартиры у него никогда не было.

Представитель истца Воронков А.В. (доверенность от 29.10.2010 сроком полномочий на три года) в судебном заседании поддержал позицию Тараскиной Ю.Е. в полном объеме.

Ответчик Заболотец Е.А. в судебное заседание не явился, его место жительство суду неизвестно.

Адвокат Рудовский Д.А. (ордер № 167 от 24.12.2010), назначенный ответчику на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по Томской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением на основании п.1 ч.1 ст.67, ч.1, 2 ст.69, ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.194-195 Гражданского процессуального кодекса РФ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Заболотец Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; ордер адвоката Рудовского Д.А. является недействительным, поскольку содержит исправления; судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена администрация Советского района г.Томска. Отмечает, что истцу был известен его номер мобильного телефона и адрес места работы; спорную квартиру Тараскина Ю.Е. сдает в аренду; поддерживала отношения с ним до того, как он узнал о состоявшемся решении суда. В спорной квартире он проживал с 1995 года по 2009 год; на дату вынесения решения в ней находились его личные вещи; в 2005 году им был произведен текущий ремонт квартиры; его регистрация не носила временный характер.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тараскиной Ю.Е., представителя третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усмотрела.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заболотца Е.А., которому был назначен адвокат. При этом судом первой инстанции нормы гражданского процессуального права нарушены не были.

В соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Принимая решение в отсутствие ответчика Заболотца Е.А. с участием адвоката, назначенного ему в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из неизвестности его места жительства и не проживания по последнему известному месту жительства.

Как видно из дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11-00 часов 24.12.2010, ответчик Заболотец Е.А. извещался посредством направления судебной повестки по адресу: /__/, однако извещение вернулось в суд с отметкой «не проживает по данному адресу» (л.д.20). В связи с указанным Заболотцу Е.А. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат Рудовский Д.А. (л.д.23), который принимал участие в судебном заседании в его интересах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Курасов И.В. также не отрицал факт не проживания ответчика на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресам, указанным в исковом заявлении (/__/ и /__/).

Таким образом, суд на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката по назначению.

Оценив по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика имущественных прав на спорную квартиру. Так, материалами дела подтверждено, что Заболотец Е.А. не является членом семьи истца-нанимателя и не проживает в спорном жилом помещении, а потому не приобрел право пользование помещением по правилам ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонятся ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотца Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2545/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте