СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2546/2011

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Филоненко Л.Н., Филоненко Н. Н., Филоненко Ю.Л. к администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Администрации Октябрьского района г.Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Голубкова Д.А. (доверенность от 11.01.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филоненко Л.Н., Филоненко Н.Н., Филоненко Ю.Л. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Томска, в котором просят сохранить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, в перепланированном, переустроенном виде с общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/. В указанной квартире без соответствующего разрешения была проведена перепланировка, переустройство. Проведенная перепланировка, переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Администрацией Октябрьского района г. Томска истцам отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры.

Истцы Филоненко Л.Н., Филоненко Н.Н., Филоненко Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что из представленных истцом документов следует, что в результате перепланировки в единое помещение объединены ранее существовавшее жилое помещение (комната) и вспомогательное помещение (кухня). Вновь образовавшееся жилое помещение в соответствии с техническим паспортом от 01.04.2011 является жилым. Таким образом, в нарушение п. 9.22 СНиП РФ «Здания жилые, многоквартирные» от 31.03.2003, п. 24 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, над жилой комнатой в указанной квартире расположено помещение кухни в квартире, расположенной выше.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Администрации Октябрьского района г.Томска.

Обжалуемым решением на основании ст.15, ст.25, ст.29 ЖК РФ, п.24 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Октябрьского района г.Томска Голубков Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указал, что в данном случае в результате проведенной истцами перепланировки/переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в нарушение п.9.22 СНиП РФ «Здания жилые, многоквартирные» от 31.03.2003, п.24 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, часть жилой комнаты оказалась расположена непосредственно под кухней жилого помещения, расположенного этажом выше.

Учитывая положения п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, считает, что проведение указанных мероприятий ухудшает условия эксплуатации квартиры, противоречит действующим санитарным и техническим нормам и может повлечь нарушение прав как собственника рассматриваемого помещения, так и собственника помещения, расположенного выше.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Филоненко Л.Н., Филоненко Н.Н. и Филоненко Ю.Л. просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Филоненко Л.Н., Филоненко Н.Н. и Филоненко Ю.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений названных норм жилищного законодательства, перепланировка жилого помещения предусматривает расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, перенос перегородок и т.д. в пределах жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела в квартире, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам Филоненко Л.Н., Филоненко Н.Н., Филоненко Ю.Л., самовольно, без соответствующего разрешения произведена перепланировка, что подтверждается техническим паспортом Томского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от 01.04.2011, заключением «/__/» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры №/__/ жилого дома №/__/ по /__/ в /__/, экспертным заключением по перепланировке (переустройству) ФГУЗ «/__/» №/__/ от 22.04.2011, экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений ЗАО «/__/» №/__/ от 30.06.2011, актом осмотра ООО «/__/» жилого помещения по адресу: /__/ от 05.05.2011.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: /__/ в результате проведенной перепланировке демонтирована перегородка между залом и кухней, коммуникации не тронуты, вентиляция не перенесена, несущие стены не снесены, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость, и жесткость несущих и ограждающих конструкций, перепланировка в данной квартире не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение содержатся в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, соответствии с п. 24 которого, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что кухонная зона в квартире №20 находится на прежнем месте, доказательств перемещения канализационных отводов и водопровода в кухонной зоне данной квартиры стороной ответчика не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Ссылки в кассационной жалобе о нарушении при перепланировке в квартире по адресу: /__/ положений п.9.22 СНиП РФ «Здания жилые, многоквартирные» от 31.03.2003, п.24 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку установлено, что кухонная зона в квартире расположена на прежнем месте, указанная площадь помещения отнесена к жилой, в целом вновь образованное жилое помещение в виде комнаты-столовой имеет комплексное назначение.

Также несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на нарушение п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поскольку доказательств ухудшения условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не представлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского района г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка