СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N 33-2557/2012

28 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопочастной жалобе Блажова В. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Блажов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации ИК-4 г. Томска в виде его водворения в карцер, взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области в размере /__/ руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2012 указанное исковое заявление оставлено без движения.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвратил.

В частной жалобе Блажов В.А. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что он заявлял ходатайство об истребовании судом у администрации ИК-4 необходимых документов, что судом сделано не было. Полагает, что указанный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения срок является недостаточным для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2012 исковое заявление Блажова В.А. оставлено без движения. Истцу предложено устранить указанные судьей недостатки в срок до 03.08.2012 включительно. В частности, истцу предложено представить постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 15.02.2012, постановление об отмене постановления от 19.04.2012, копии указанных, а также прилагаемых документов для ответчика. Кроме того, Блажову В.А. предложено уточнить требования, поскольку он соединил в одном заявлении требование искового характера о компенсации морального вреда и требование о признании незаконным постановления о наложении взыскания, которое должно рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2012 обжаловано Блажовым В.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2012 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Блажова В.А. - без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление Блажову В.А. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Блажов В.А. в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что указанные в определении судьи от 24.07.2012 недостатки искового заявления, такие как: отсутствие постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 15.02.2012, постановления об отмене постановления от 19.04.2012, копий прилагаемых документов для ответчика, соединение в одном заявлении требования искового характера о компенсации морального вреда и требования о признании незаконным постановления о наложении взыскания, которое должно рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, Блажовым В.А. не устранены.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 24.07.2012 об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено Блажову В.А., что не лишает его права обратиться в суд с новым исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Утверждение Блажова В.А. о том, что судом незаконно оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство об истребовании судом у администрации ИК-4 необходимых документов, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения от 24.07.2012, которое вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что предоставленный судом срок для исправления недостатков был недостаточным, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку соответствующих доказательств данному утверждению Блажовым В.А. не представлено. Также судебная коллегия принимает во внимание, что Блажов В.А. не был лишен права на обращение за продлением назначенного судьей процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Блажова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка