СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2563/2011

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Мелковой Л. А. на решение Северского городского суда Томской области от 27 июня 2011 года

дело по исковому заявлению Мелкова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелкова М.А., к Мелковой Л. А. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя истцов Изосимова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелкова М.А., обратился в суд с указанным иском к Мелковой Л.А., ссылаясь на то, что он и Мелков М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, они проживают в данной квартире. В указанном жилом помещении также проживает Мелкова Л.А. 07.12.2010 он направил ответчику требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое было ею получено 09.12.2010, однако ответчик указанное требование не исполнила. Решением Северского городского суда Томской области от 29.03.2011 право пользования данным жилым помещением у Мелковой Л.А. признано прекращенным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2011 решение суда оставлено без изменения. До настоящего времени Мелкова Л.А. не выселилась из спорного жилого помещения. Просил суд выселить Мелкову Л.А. из квартиры, расположенной по адресу: /__/.

В судебное заседание истец Мелков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелкова М.А., не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Изосимова Д.А. (л.д. 44).

В судебном заседании представитель Мелкова А.В. и несовершеннолетнего Мелкова М.А. - Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 20.11.2010, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Суд на основании ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования удовлетворил. Постановил выселить Мелкову Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Мелковой Л.А. просит решение суда отменить, дело рассмотреть в ее присутствие либо в присутствие ее представителя. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о ее выселении. Считает, что суд нарушил ее право на защиту, поскольку отказал в предоставлении ей бесплатного адвоката. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании оригинала договора дарения. Указывает на то, что спорное жилое помещение она получила в наследство от матери. Считает, что она вступила в наследство и получила право пользования и распоряжения указанным жилым помещением, независимо от государственной регистрации права на наследство. Указывает, что другого жилого помещения она не имеет.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Мелкова А.В., Мелкова М.А., Мелковой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Мелкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Мелкова Л.А. не имеет права пользования жилым помещением по адресу: /__/, а потому подлежит выселению из него.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действительных обстоятельствах и нормах материального права.

Из материалов дела следует, что Мелкову А.В. и несовершеннолетнему Мелкову М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/. При этом Мелкову А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Мелкову М.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

30.03.2004 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мелковым А.В. и Мелковым М.А. в указанных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /__/ и серии /__/ (л.д. 9, 10).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно решению Северского городского суда Томской области от 29.03.2011, представленному в материалы дела, удовлетворены исковые требования Мелкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелкова М.А., Мелкова Л.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 47-49).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у Мелковой Л.А. прекращено на основании вышеуказанного решения Северского городского суда Томской области, однако до настоящего времени спорная квартира не освобождена, ответчик проживает в данном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение получено ответчиком по наследству, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами, как не подтверждены доказательствами и доводы Мелковой Л.А. о наличии бессрочного права пользования жилым помещением.

Доказательств того, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 07.06.1994, заключенный Администрацией города Томска-7 и Мелковой А.И., договор дарения имущества от 17.03.1999, заключенный Мелковой А.И. и Мелковым В.А., договор дарения имущества от 23.12.1999, заключенный Мелковым В.А. и Мелковым А.В., договор дарения доли в праве собственности в квартире от 29.12.2003, заключенный Мелковым А.В. и Мелковым М.А., признаны судом недействительными, ответчиком не представлено. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными признаны быть не могут.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право Мелковой Л.А. на защиту, так как ей не был предоставлен бесплатный представитель, не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Предусмотренных законом оснований для назначения адвоката Мелковой Л.А. у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелковой Л. А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка