• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2568/2011
 

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Федорова М.А. Аулова Д.С. на определение Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2011 года о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Федорова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Онучиной Н.С. (доверенность от 08.06.2011), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров М.А. обратился в суд с иском к МУП «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе стоимость ремонта автомобиля - /__/ рублей /__/ копейки, стоимость услуг эвакуации автомобиля - /__/ рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - /__/ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что в ходе производства МУП «Томский энергокомплекс» /__/ аварийных работ по устранению повреждений на стальной нитке водопровода была повреждена чугунная нить водопровода, в результате чего произошло затопление гаража по адресу: /__/, в котором находился автомобиль истца «/__/», г/н /__/. Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость ремонта автомобиля составляет /__/ рублей /__/ копейки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Онучина Н.С. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля «/__/», г/н /__/, поскольку размер рыночной стоимости ремонта указанного автомобиля, установленный в отчете № /__/ от 14.03.2011, проведенном ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», является необоснованным и завышенным. В данном отчете не указана рыночная стоимость данного автомобиля на момент проведения оценки, не обоснована итоговая стоимость окрасочных работ. Кроме того, для проведения оценки представитель МУП «Томский энергокомплекс» не был вызван, следовательно, указанный отчет составлен без учета мнения представителя ответчика. Экспертное учреждение просила определить по усмотрению суда.

Истец и его представитель возражали против назначения экспертизы, указывая, что представители ответчика присутствовали при осмотре автомобиля, отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» достоверно подтверждает размер ущерба.

Обжалуемым определением на основании ст.79, ст.80, ч.2 ст.86, ст. 216 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика МУП «Томский энергокомплекс» о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля «/__/», г/н /__/ удовлетворено. По гражданскому делу по иску Федорова М.А. к МУП «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П. - П., находящемуся по адресу: /__/. На разрешение эксперта поставлен вопрос: каков размер ущерба, причиненного автомобилю «/__/», г/н /__/, в результате его затопления 06.03.2011, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на 06.03.2011 с учетом износа транспортного средства?

В частной жалобе представитель истца Аулов Д.С. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что определение вынесено незаконно, в нарушение норм и принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Полагает, что проведение дополнительно независимой экспертизы необоснованно, поскольку ранее при проведении оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля представители МУП «Томский энергокомплекс» присутствовали, отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства содержит ответы на все вопросы, необходимые для разрешения настоящего дела. Оснований не доверять приложенному в материалы дела Отчету об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Указал, что выбор экспертного учреждения судом ничем не мотивирован. Доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обжалуемом определении не указана дата назначения экспертизы, отсутствуют сведения о представленных эксперту материалах и документах для сравнительного исследования. В результате, стороны были лишены информации о том, какие из документов, имеющихся в материалах дела, будут предоставлены эксперту и на чем будет основано экспертное заключение.

В возражениях на частную жалобу МУП «Томский энергокомплекс» просит определение о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст.ст.79, 80 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не уполномочена оценивать законность назначения экспертизы.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз.4 ст.216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Назначение экспертизы представляет собой единое процессуальное действие. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы, формулирование круга вопросов, определение экспертного учреждения либо кандидатуры конкретного эксперта, должно найти отражение в едином процессуальном документе. Обжалуемое судебное постановление полностью отвечает требованиям процессуального законодательства.

Анализ материалов данного гражданского дела и содержания оспариваемого определения свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в отчете, превышает его рыночную стоимость, и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, истец не привел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федорова М.А. Аулова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2568/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте