• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2569/2011
 

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационным жалобам Тевосяна А. Д., Маткина В. Е., Гориной М. В., Курочкиной Т.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 июля 2010 года

дело по исковому заявлению Тевосяна А. Д. к Закрытому акционерному обществу «Энергостроитель», Жилищно-строительному кооперативу «Наташа» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Тевосяна А.Р., Маткина В.Е., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб Курочкиной Т.Н., Гориной М.В., представителя Курочкиной Т.Н. Зверева С.Н., представителя Гориной М.В. Исхакова Р.М., поддержавших жалобы своих доверителей и возражавших против жалоб Тевосяна А.Д. и Маткина В.Е., представителей ЖСК «Наташа» Аржанниковой О.В., ООО «Фактор» Пушкарева А.В., полагавших жалобы Курочкиной Т.Н. и Гориной М.В. подлежащими удовлетворению, возражавших против доводов жалоб Тевосяна А.Д. и Маткина В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тевосян А.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Энергостроитель», Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Наташа» о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: /__/. В обоснование иска указал, что 22.07.2004 Маткиным В.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве с ЗАО «Энергостроитель» многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: /__/. По условиям заключенного договора Маткин В.Е. обязался передать ЗАО «Энергостроитель» /__/ руб. для финансирования строительства дома, а ЗАО «Энергостроитель» по окончании строительства обязалось передать ему квартиру /__/ в собственность. Право на заключение указанного выше договора ЗАО «Энергостроитель» получило от застройщика - ЖСК «Наташа» в соответствии с заключенным ими договором подряда от 10.04.2001, а также на основании Приложения № 1 от 15.07.2004 к этому договору. В соответствии с п. 2.5 договора от 10.04.2001 его стороны: заказчик - ЖСК «Наташа» и подрядчик - ЗАО «Энергостроитель» пришли к соглашению о том, что выполнение заказчиком условия договора о своевременной оплате выполненных работ дает право подрядчику самостоятельно без согласования с заказчиком заключать договоры с «долевиками», нести по таким договорам самостоятельную ответственность, производить по этим договорам расчеты жилой площадью. 15.07.2004 стороны договора подряда заключили соглашение - Приложение № 1 к договору, где в качестве расчета по обязательствам, возникшим из договора подряда, ЖСК «Наташа» передало ЗАО «Энергостроитель» право на четырехкомнатную квартиру со строительным номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 9-ом этаже. ЗАО «Энергостроитель» заключило с Маткиным В.Е. договор долевого участия, распорядившись своим правом. В результате заключенного с Маткиным В.Е. договора долевого участия в строительстве последний приобрел право на получение в собственность квартиры по адресу: /__/. Из-за длительного срока строительства Маткин В.Е. утратил интерес к своей сделке, поэтому уступил права на квартиру истцу. В соответствии со ст. 382 ГК РФ к истцу перешло право на приобретение в собственность квартиры /__/. Поскольку в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, соответствует проектной документации, т.е. жилой дом создан в установленном законодательством порядке, квартиры в нем также считаются соответствующими строительным нормам и правилам, то истец приобрел право собственности на квартиру /__/.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Энергостроитель» Александров Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал. Пояснил, что ЗАО «Энергостроитель» в соответствии с п. 2.3 договора между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» получил за выполненные им подрядные работы по строительству дома по /__/ в /__/ вместо денежной оплаты право распорядиться возведенной частью здания, в том числе квартирой /__/. Впоследствии данное право было передано ЗАО «Энергостроитель» Маткину В.Е. по договору. Надлежащим ответчиком по делу считает ЖСК «Наташа».

Представитель ответчика ЖСК «Наташа» Аржанникова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что договор долевого участия в строительстве от 22.07.2004, заключенный между Маткиным В.Е и ЗАО «Энергостроитель», и договор уступки права требования от 01.11.2009, заключенный между Маткиным В.Е. и Тевосяном А.Д., не соответствуют требованиям закона, а потому являются ничтожными.

Представитель третьего лица ООО «Фактор» Исхаков P.M., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Приложение № 1 от 15.07.2004 к договору на капитальное строительство от 10.04.2001 является ничтожной сделкой и не порождает каких- либо обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Маткина В.Е.

Суд на основании ст.ст. 166, 168, 307, 382 702, 740, 743, 745 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений» в удовлетворении заявленных исковых требований Тевосяну А.Д. отказал.

В кассационной жалобе Тевосян А.Д. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно квалифицирован договор долевого участия от 22.07.2004, заключенный между Маткиным В.Е. и ЗАО «Энергостроитель», который, согласно решению Советского районного суда г. Томска от 15.08.2008, заключен и действителен. Ссылается на то, что судом не исследовались иные материалы дела: приложение №1 от 15.07.2004 к договору на капитальное строительство от 10.04.2001, материалы дела /__/ по иску ООО «Фактор» к ЖСК «Наташа», изложенные в письменном виде доводы истца на 6 страницах с приложениями письменных подтверждений. Полагает, что выводы суда не соответствуют закону.

В кассационной жалобе третье лицо Маткин В.Е. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению - Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 № 1488-1 и Федеральный Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.06.1992 №39-ФЗ, и применен закон, не подлежащий применению - ст. 409 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в содержании договора подряда от 10.04.2001, заключенного между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа», не содержатся условия, позволяющие отнести такой договор к смешанному: договору строительного подряда и договору об инвестировании. Указывает, что нет закона, запрещающего заключать такую сделку, как договор участия от 22.07.2004 между ним и ЗАО «Энергстроитель», Указывает, что суд, расценив договор участия в долевом строительстве как ничтожную сделку, не дал оценки вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Томска от 15.08.2008, имеющему для настоящего спора преюдициальное значение, из которого следует, что указанный договор судом исследовался и ему дана оценка как действительному.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2010 решение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2010 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Тевосяна А.Д. к ЗАО «Энергостроитель», ЖСК «Наташа» удовлетворен частично: на ЖСК «Наташа» возложена обязанность передать в собственность Тевосяна А.Д. квартиру по адресу: /__/.

Определением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2011 восстановлен процессуальный срок для кассационного обжалования решения суда от 30.07.2010 Гориной М.В., определением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2011 восстановлен срок на обжалование указанного решения суда Курочкиной Т.Н.

В кассационной жалобе Горина М.В. просит решение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для разрешения по существу, привлечь ее к участию в деле как заинтересованное лицо. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что из полученной копии искового заявления Тевосяна А.Д. она узнала, что решением Советского районного суда г. Томска от 30.07.2011 исковые требования Тевосяна А.Д. к ЗАО «Энергостроитель», ЖСК «Наташа» о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: /__/ оставлены без удовлетворения. 26.10.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда вышеуказанное решение Советского районного суда г. Томска отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тевосяна А.Д. удовлетворены частично. Определено, что ЖСК «Наташа»должен передать в собственность последнему квартиру, расположенную по адресу: /__/. Из искового заявления Тевосяна А.Д. следует, что в процессе исполнительного производства выяснилось, что квартира со строительным номером /__/, расположенная в доме /__/, построенном в соответствии с проектом, разработанным ООО «Полиар», была разделена на две отдельные квартиры №№ /__/ и /__/ Квартира /__/ принадлежит ей на праве собственности на основании договора уступки права требования от 23.03.2007; договора на участие в долевом строительстве от 01.10.2005; дополнительного соглашения от 21.11.2010 к вышеуказанному договору; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2011. Считает, что поскольку к участию в деле она привлечена не была, а обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах на квартиру /__/, которая является частью разделенной квартиры /__/, то решение суда законным признано быть не может. Полагает, что ее права на спорную квартиру не должны быть нарушены в связи с заявленными Тевосяном А.Д. требованиями.

В кассационной жалобе Курочкина Т.Н. просит решение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для разрешения по существу, привлечь ее к участию в деле. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что 27.05.2011 получила копию искового заявления Тевосяна А.Д., из которой узнала, что решением Советского районного суда г. Томска от 30.07.2011 исковые требования Тевосяна А.Д. к ЗАО «Энергостроитель», ЖСК «Наташа» о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: /__/ оставлены без удовлетворения. 26.10.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда вышеуказанное решение Советского районного суда г. Томска отменено, принято новое решение. В соответствии с данным определением на ЖСК «Наташа» возложена обязанность передать в собственность Тевосяну А.Д. квартиру, расположенную по адресу: /__/. Однако в процессе исполнительного производства выяснилось, что квартира со строительным номером /__/ была разделена на квартиры №№ /__/ и /__/. Квартира /__/ принадлежит ей на праве собственности на основании договора уступки права требования от 24.08.2006; договора на участие в долевом строительстве от 01.10.2005; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.12.2010. Считает, что поскольку к участию в деле она привлечена не была, а обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах на квартиру /__/, то решение суда законным признано быть не может. Считает, что ее право на квартиру /__/ не может быть нарушено удовлетворением иска Тевосяна А.Д.

В возражениях на кассационные жалобы Гориной М.В. и Курочкиной Т.Н. Маткин В.Е. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы в отсутствие Гориной М.В., Курочкиной Т.Н., представителя ЗАО «Энергостроитель», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалоб, возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2001 между ЗАО «Энергостроитель» (подрядчик) и ЖСК «Наташа» (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: /__/, а ЖСК «Наташа» - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - /__/ рублей.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается их судьбой.

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного их места нахождения в возводимом здании, согласно проекта). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.

Пунктом 2.6 договора подряда предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права заключать договоры с третьими лицами или иным способом обещать им передачу жилой площади в возводимом здании по /__/ без уведомления другой стороны. Настоящий пункт имеет целью избежать продажи одной и той же жилой площади разным лицам. Заключение дополнительного соглашения означает приобретение подрядчиком права распоряжения жилой площадью, не включенной в это дополнительное соглашение и не включенной в ранее заключенные договоры, по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

Дав анализ условиям данного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, а пункты 2.3 и 2.4 договора определяют условия оплаты работы подрядчика.

Обоснованным являются и выводы суда первой инстанции о том, что данный договор строительного подряда от 10.04.2001, подписанный ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа», является заключенным, а значит, на основании него у сторон договора возникли соответствующие права и обязанности, предусмотренные данным договором, а также законом, регулирующим отношения по строительному подряду.

Договором от 22.07.2004 между ЗАО «Энергостроитель» (подрядчик) и Маткиным В.Е. (участник) предусмотрено, что участник после окончания строительства жилого дома по /__/ взамен внесенных им по настоящему договору денежных средств получает в собственность квартиру /__/.

По договору об уступке права требования от 01.11.2009 Маткин В.Е. передал свои права по договору с ЗАО «Энергостроитель» истцу Тевосяну А.Д.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, дав анализ договору, заключенному между ЗАО «Энергостроитель» и Маткиным В.Е., пришел к выводу, что данный договор по своему содержанию является договором строительного подряда. Поскольку ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательства по договору подряда с ЖСК «Наташа» построить объект и передать его заказчику, заключение договора подряда на этот же объект с другим лицом не соответствует требованиям закона, следовательно, договор от 22.07.2004, заключенный с Маткиным В.Е., по мнению суда первой инстанции, является недействительным в силу ничтожности как не соответствующий закону и не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании условий данных договоров.

Согласно Приложению №1 от 15.07.2004 к договору на капитальное строительство от 10.04.2001 (т.1 л.д. 7) ЖСК «Наташа» передал ЗАО «Энергостроитель» в расчет по договору подряда на капитальное строительство от 10.04.2001 права на квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м, количество комнат - 4, 9-й этаж. Общая цена переданных прав на квартиру /__/ руб.

Договор от 22.07.2004 между ЗАО «Энергостроитель» и Маткиным В.Е. содержит условие (п.2.5), согласно которому право на заключение настоящего договора у подрядчика возникло на основании договора подряда от 10.04.2001, заключенного с ЖСК «Наташа», приложения №1 к нему от 15 июля 2001 года, в соответствии с условиями которого ЗАО «Энергостроитель» в расчет за выполненные работы получило право заключения договора с долевиками, то есть право заключения договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, Приложением №1 от 15.07.2004 к договору на капитальное строительство от 10.04.2001 подтверждена передача ЖСК «Наташа» в счет оплаты подрядных работ ЗАО «Энергостроитель» права на спорную квартиру, следовательно, ЗАО «Энергостроитель», обладая данным правом, мог передать его по договору другому лицу в порядке уступки (цессии).

С учетом изложенного договор от 22.07.2004 между ЗАО «Энергостроитель» и Маткиным В.Е. является договором уступки права на квартиру /__/, принадлежащего ЗАО «Энергостроитель» на основании договора подряда от 10.04.2001 и приложения №1 от 15.07.2001 к данному договору.

Доводы представителя ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» о том, что данное Приложение №1 от 15.07.2001 является недействительным, так как сторонами не подписано и не представлено суду Приложение №2, нельзя признать состоятельным, поскольку в представленном истцом экземпляре Приложения №1 от 15.07.2004 отсутствует условие о действительности данного приложения при наличии приложения №2. Кроме того, экземпляр Приложения №1 от 15.07.2004 (т.2 л.д. 35), представленный ЖСК «Наташа», не соответствует по содержанию экземпляру Приложения №1, представленного истцом, содержит одностороннее изменение ЖСК «Наташа» текста, а потому не может быть принят как надлежащее доказательство.

Соответственно, неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования, заключенный между Маткиным В.Е. и Тевосяном А.Д. 01.11.2009, является ничтожной сделкой, так как Маткину В.Е. право требования спорной квартиры не принадлежало.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Маткину В.Е. по договору от 22.07.2004 ЗАО «Энергостроитель» было передано право требования у ЖСК «Наташа» квартиры /__/, данное право, являясь действительным, переданное им Тевосяну А.Д. по договору от 01.11.2009, принадлежит последнему на законных основаниях.

Вместе с тем, из представленных Гориной М.В. письменных доказательств следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью /__/ кв.м, этаж 10, по адресу: /__/. Данное право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011, возникло на основании договора /__/ на участие в долевом строительстве от 01.10.2005, заключенного ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор», договора об уступке права требования (цессии) от 23.03.2007 между ООО «Фактор» и Гориной М.В., дополнительного соглашения от 21.11.2010 к договору /__/ на участие в долевом строительстве от 01.10.2005, акта приема - передачи жилого помещения от 01.12.2010.

Из представленных Курочкиной Т.Н. доказательств следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью /__/ кв.м, этаж 9, по адресу: /__/. Данное право собственности подтверждено свидетельством о регистрации права от 30.12.2010, возникло на основании договора на участие в долевом строительстве от 01.10.2005 /__/, заключенного ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор», договора об уступке права требования (цессии) от 24.08.2006 между ООО «Фактор» и Курочкиной Т.Н., дополнительного соглашения от 21.11.2010 к договору /__/ на участие в долевом строительстве от 01.10.2005, акта приема - передачи жилого помещения от 09.12.2010.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 22.02.2011, составленному судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления ФССП Томской области, по адресу: /__/, расположенной на 9-ом и 10-ом этажах (двухуровневой) общей площадью /__/ кв.м, нет, так как произведена перепланировка. Существует две самостоятельные отдельные квартиры на 9-ом и 10-ом этажах.

Определением от 12.04.2011 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя об изменении способа исполнения кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 26.10.2010. Судебная коллегия постановила: обязать ЖСК «Наташа» передать в собственность Тевосяну А.Д. квартиры, расположенные на 9-ом и 10-ом этажах дома по адресу: /__/, которые до переустройства представляли из себя квартиру строительный номер /__/, расположенную на 9 и 10 этаже (то есть в двух уровнях) дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с количеством комнат - 4.

В суде кассационной инстанции Тевосян А.Д. пояснил, что, по его мнению, квартира /__/, которая была включена в проект дома и построена, впоследствии подверглась перепланировке, в результате которой появились две квартиры - /__/, и /__/ на 9-ом и 10- ом этажах дома.

Из кассационных жалоб Гориной М.В. и Курочкиной Т.В. следует, что Тевосян А.Д. претендует на то, что их квартиры под номерами /__/, /__/ являются частями квартиры /__/, право на которую передано ему по договору с Маткиным В.Е.

Поскольку кассационным определением от /__/ на ЖСК «Наташа» возложена обязанность передать в собственность Тевосяну А.Д. /__/, что нарушает права Гориной М.В. и Курочкиной Т.Н., их представители просили в суде кассационной инстанции отменить также указанное кассационное определение.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что квартиры /__/ с характеристиками: общая площадь /__/ кв.м, количество комнат - 4, 9-й этаж, в доме /__/ в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требование о признании права собственности на индивидуально - определенную вещь, которое по существу сводится к требованию о передаче индивидуально-определенной вещи, может быть удовлетворено только при наличии такой вещи, то есть в случае ее действительного существования.

Из ответа /__/ от 14.12.2010 ОГУП Томский областной центр технической инвентаризации следует, что на техническом учете в Томском отделении ОГУП «ТОЦТИ» с 15.10.2010 по результатам проведенной технической инвентаризации состоит объект капитального строительства: здание - многоквартирный дом со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: /__/, количество этажей -11. Согласно адресной справки МУ БТИ о предварительной регистрации адреса объекта капитального строительства от 01.10.2007, строительный адрес: /__/. Согласно Разрешению на строительство /__/ от 19.11.2007 (продление от 20.08.2007), выданному ЖСК «Наташа», застройщику разрешается строительство 9-10 этажного жилого дома с количеством квартир - /__/, общей площадью квартир - /__/ кв.м. То есть проектная документация не предусматривала наличие квартиры /__/. Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию /__/ от 28.11.2008 с изменениями от 22.11.2010, выданному ЖСК «Наташа», застройщику разрешается ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, количество квартир - /__/, общей площадью квартир - /__/ кв.м. Техническая документация архива Томского отделения ОГУП «ТОЦТИ» в отношении объекта капитального строительства по адресу: /__/ не содержит идентичных истребуемым характеристикам (двухуровневая, четырехкомнатная, общей площадью /__/ кв.м) данных квартиры.

Таким образом, данным ответом подтверждено, что квартира /__/ с характеристиками, указанными в договоре уступки права требования от 01.11.2009 между Маткиным В.Е. и Тевосяном А.Д., в договоре долевого участия в строительстве от 22.07.2004 между ЗАО «Энергостроитель» и Маткиным В.Е., в Приложении №1 от 15.07.2004 к договору на капитальное строительство от 10.04.2001 между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель», в возведенном доме по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/), введенном в эксплуатацию на основании Разрешения от 28.11.2008 с изменениями от 22.11.2010, не существует.

По мнению истца, данная квартира как объект недвижимости была построена в соответствии с проектом ТОО «Полиар», однако впоследствии перепланирована на две квартиры в разных уровнях - на 9-ом и 10-ом этажах.

Однако данное утверждение истца не подтверждено доказательствами, противоречит письменным материалам дела.

Так, из письма ЖСК «Наташа» от 31.10.2007 на имя председателя Комитета по строительному надзору следует, что на основании постановления №652-з от 16.03.2001 и разрешения на строительство /__/ от 22.03.2001 ЖСК «Наташа» ведет строительство десятиэтажного жилого дома по адресу: /__/. В связи с тем, что подрядная организация ЗАО «Энергостроитель», не выполнив своих обязательств по строительству данного жилого дома, сняло технику и рабочих с объекта, строительство не осуществлялось в течение двух лет (2005-2006гг.). В настоящее время ЖСК «Наташа» заключил договор с подрядной организацией ООО «Фактор» для завершения строительства жилого дома.

Согласно письма директора ООО «Полиар» на имя председателя Комитета по архитектурно-строительному надзору Администрации г. Томска /__/ от 12.11.2007 (т.1 л.д. 179) ООО «Полиар» разработало проект 9-10 этажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по /__/, согласовало проект со всеми заинтересованными организациями. Но в настоящее время в связи с заменой подрядчика, трудным финансовым положением заказчика (ЖСК «Наташа») стройка была на 2 года остановлена, что привело к необходимости корректировки проекта и приведении его в соответствие с действующими нормами. В части запроектированных квартир застройщики выполнили перепланировки с дополнительным устройством проемов. Произведенными изменениями проектной документации несущие конструкции не нарушены, жесткость здания и безопасность работы конструкцией обеспечена.

В соответствии с заявлением от 14.11.2007 (т.1 л.д. 195) ЖСК «Наташа» просит дать разрешение на строительство 9-10 этажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, гаражом- стоянкой по адресу: /__/. Застройщиком жилого дома является ООО «Фактор» (подрядная организация, договор /__/ от 14.01.2006).

Согласно разрешению на строительство (продление от 20.08.2007) /__/ от 19.11.2007 (т.1 л.д.61), оно выдано ЖСК «Наташа» на строительство 9-10 этажного жилого дома (количество квартир - /__/, общая площадь квартир - /__/ кв.м), расположенного по адресу: /__/. Срок действия разрешения - 30.06.2008.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что разрешение на строительство содержит те же данные объекта, которые включены в проектную документацию. Как указано выше, разрешение на строительство от 19.11.2007 предусматривало строительство только 77 квартир, что опровергает утверждение Тевосяна А.Д. о том, что квартира /__/ с указанным им характеристиками была запроектирована.

Разрешением от 28.11.2008 введен в эксплуатацию построенный жилой дом по /__/ в /__/ с количеством квартир - 89, общей площадью жилых помещений- /__/ кв.м. Однако данное обстоятельство не является доказательством того, что в числе указанных квартир имелась квартира /__/ с теми характеристиками, которые указаны в договоре уступки права требования от 01.11.2009, заключенного Тевосяном А.Д.

Доводы истца о том, что такая квартира была запроектирована и фактически построена, ничем не подтверждены.

Договор /__/ на участие в долевом строительстве от 01.10.2005 между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» о передаче в собственность дольщика после окончания строительства четырехкомнатной квартиры /__/ площадью /__/ кв.м (т.1 л.д.91-93), на который ссылался истец в обоснование своей позиции, заключен до получения разрешения на строительство от 19.11.2007, в соответствии с которым производился ввод объекта в эксплуатацию, а потому не свидетельствует о том, что такая квартира была построена. К тому же указанная в данном договоре квартира /__/ имеет иные характеристики.

Такой документ, как мировое соглашение от 05.02.2010 между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» о передаче в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 16.01.2006 четырехкомнатной квартиры /__/ площадью /__/ кв.м, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как доказательств утверждения данного мирового соглашения суду не представлено. Само по себе оно выражает только намерения сторон и не доказывает действительность используемых сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Тевосян А.Д. не представил суду доказательств, опровергающих то, что разрешение на строительство дома от 19.11.2007 было дано без учета строительства квартиры /__/ с указанными истцом характеристиками, а также доказательств, подтверждающих, что такая квартира была построена и введена в эксплуатацию на основании разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств создания (постройки) квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, количество комнат - 4, 9-й этаж, суду не представлено, исковые требования Тевосяна А.Д. о признании права собственности на квартиру по адресу: /__/ не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2010 подлежит отмене, решение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2010, резолютивная часть которого содержит указание на отказ Тевосяну А.Д. в удовлетворении иска, - оставлению в силе с изменением его мотивировочной части, которая изложена в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.4 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационные жалобы Гориной М. В., Курочкиной Т.Н. удовлетворить частично, кассационное определение от 26.10.2010 отменить. Решение Советского районного суда г. Томска от 30 июля 2010 года оставить в силе, изменив его мотивировочную часть. Кассационные жалобы Тевосяна А. Д., Маткина В. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2569/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте