СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2013 года Дело N 33-256/2013
от 05 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Паромовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Одинцова В. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2012 г., которым удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области о разъяснении исполнения решения суда, способа и порядка его исполнения,
заслушав доклад председательствующего, Одинцова В.А., поддержавшего частную жалобу,
установила:
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить исполнение решения суда от 18.08.2011 в части приведения указанного в решении суда помещения в первоначальное состояние по исполнительному листу от 18.08.2011.
В обоснование требований указал, что решение суда от 18.08.2011 в части возложения обязанности на Чепурова В.В. устранить нарушения прав собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, помещение /__/, путем демонтажа конструкции в виде кладки, поперечного перекрытия, возведенных с использованием стены указанного нежилого помещения, выше уровня его крыши, исполнено в полном объеме. При этом не ясно исполнение решения суда в части приведения данного помещения в первоначальное состояние.
Судебный пристав - исполнитель судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области Ковалевич Ю.Р. в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.
Заявление рассмотрено в отсутствие должника Чепурова В.В., взыскателя Одинцова В.А.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №869-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружбина А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 433 ГПК РФ» разъяснено, что выполнение действий, указанных в резолютивной части решения суда, выразившихся в обязании Чепурова В.В. устранить нарушение прав собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, помещение /__/, путем демонтажа конструкции в виде кладки, поперечного перекрытия, возведенных с использованием стены указанного нежилого помещения, выше уровня его крыши и дополнительных действий по исполнению решения суда не требуется, так как указанное нежилое помещение фактически приведено в первоначальное состояние.
В частной жалобе Одинцов В.А. просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что требования исполнительного документа от 18.08.2011 не исполнены. Так, одна из несущих стен гаража взыскателя по-прежнему используется Чепуровым В.В. в качестве одной из стен своего незаконно возведенного помещения, на что имеется указание Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска. Кроме того, в гаражном помещении истца до сих пор имеются повреждения в области крыши, образовавшиеся в результате действий Чепурова В.В., в связи с чем гараж отсырел.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В статье 13 указанного закона содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Системное толкование данных положений закона дает основание для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда от 18.07.2011 суд обязал Чепурова В.В. устранить нарушение прав собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, помещение /__/, путем демонтажа конструкции в виде кладки, поперечного перекрытия, возведенных с использованием стены нежилого помещения по указанному адресу выше уровня его крыши, привести указанное помещение в первоначальное состояние.
Взыскателю Одинцову В.А. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 65, 66-68).
Содержание исполнительного документа соответствует содержанию резолютивной части решения Октябрьского районного суда от 18.07.2011.
В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Положения данной статьи устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления ФССП по Томской области о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходи из того, что действия, которые необходимо произвести по решению суда, исполнены.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что нежилое строение, принадлежащее Одинцову В.А., фактически приведено в первоначальное состояние.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как следует из пояснений Одинцова В.А., а также из представленного в дело фотоматериала, конструкция в виде поперечного перекрытия над уровнем крыши нежилого помещения Одинцова В.А., установлена Чепуровым В.В. путем крепления к наружной кирпичной стене гаража балок, для закрепления которых пробиты отверстия. В настоящее время вмонтированные балки обрезаны ножовкой, при этом часть деревянной конструкции (балок) - деревянные втулки, остались в кирпичной кладке.
Доказательств обратному не представлено.
Таким образом, наличие указанных деревянных втулок в стене гаража истца свидетельствует о нарушении целостности кирпичной кладки этой стены, что отличает ее от той, которая была до того, как ответчик установил поперечные балки. Соответственно, выполненный демонтаж поперечного перекрытия и кирпичной кладки над уровнем крыши нежилого помещения не является приведением его в первоначальное состояние.
Принимая во внимание изложенное, для приведения нежилого помещения, принадлежащего Одинцову В.А., в первоначальное состояние требуется устранение деревянных втулок из пробитых отверстий в стене гаража истца, заполнение указанных отверстий с учетом материала стены до восстановления ее целостности.
Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2012 г. отменить, разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав на необходимость совершения действий, направленных на восстановление целостности стены нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, помещение /__/, путем демонтажа деревянных втулок из пробитых отверстий в стене гаража истца, заполнение указанных отверстий с учетом материала стены до восстановления ее целостности.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
