СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2570/2011

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Тевосяна А. Д. на определение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года о восстановлении Гориной М.В. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Тевосяна А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Гориной М.В. Исхакова Р.М., представителя ЖСК «Наташа» Аржанниковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Томска от 30.07.2010 исковые требования Тевосяна А.Д. к ЗАО «Энергостроитель», ЖСК «Наташа» о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: /__/ оставлены без удовлетворения.

26.10.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2010 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Тевосяна А.Д. к ЗАО «Энергостроитель», ЖСК «Наташа» удовлетворен частично: на ЖСК «Наташа» возложена обязанность передать в собственность Тевосяна А. Д. квартиру по адресу: /__/. В удовлетворении остальных исковых требований Тевосяну А.Д. отказано.

03.12.2010 определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по заявлению Тевосяна А.Д. даны разъяснения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2010, согласно которым ЖСК «Наташа» обязано передать в собственность Тевосяна А.Д. квартиру в /__/, со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - /__/, количество жилых комнат - 4, общая площадь квартиры /__/ кв.м, расположена на 9-ом и 10-ом этажах (т.е. в двух уровнях).

12.04.2010 определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Поповой Л.И. удовлетворено, изменен способ исполнения кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 26.10.2010 о возложении на ЖСК «Наташа» обязанности передать в собственность Тевосяну А.Д. квартиру по адресу: /__/. На ЖСК «Наташа» возложена обязанность передать в собственность Тевосяну А.Д. квартиры, расположенные на 9-ом и 10-ом этажах дома по адресу: /__/, которые до переустройства представляли из себя квартиру строительный номер /__/, расположенную на 9 и 10 этаже (то есть в двух уровнях) дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с количеством комнат - 4.

26.05.2011 от Гориной М.В. поступила кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2010, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы. В обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указала, что к участию в деле она не была привлечена. О состоявшемся решении Советского районного суда г. Томска от 30.07.2010 она узнала 17.05.2011 при получении в Советском районном суде копии иска Тевосяна А.Д. к ней, ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче ей права требования на квартиру по адресу: /__/. Данные обстоятельства просила признать уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, затрагивающее ее права и интересы.

В судебном заседании представитель Гориной М.В. Исхаков P.M. заявленное ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Тевосян А.Д. возражал против восстановления Гориной М.В. срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель ответчика ЖСК «Наташа» Аржанникова О.В. и представитель третьего лица ООО «Фактор» Пушкарев А.В. считали ходатайство Гориной М.В. подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие Гориной М.В., представителя ответчика ЗАО «Энергостроитель», третьего лица Маткина В.Е.

Суд на основании ст. 112 ГПК, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» заявление Гориной М.В. удовлетворил, восстановив ей срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2010.

В частной жалобе Тевосян А.Д. просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Советского районного суда г. Томска от 30.07.2011, которым в удовлетворении исковых требований Тевосяну А.Д. отказано, не нарушены права Гориной М.В. Считает, что последней обжалуется не отмененное решение, а кассационное определение от 26.10.2010, с которым она была ознакомлена 03.05.2011 и пропустила срок на его обжалование. Указывает, что квартира /__/ на момент рассмотрения дела не существовала, что подтверждается доказательствами по делу, следовательно, на 30.07.2010 у Гориной М.В. не могло быть законных прав и интересов в отношении данного объекта, который не существовал ни по проекту, ни фактически. Полагает, что ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» не имели права заключать договор долевого участия в строительстве квартир, поскольку до 19.11.2007 ЖСК «Наташа» не имел соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор», Маткина В.Е., Гориной М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ч.1 ст.112 ГПК РФ восстановлен.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что Горина М.В. не была привлечена к участию в деле по иску Тевосяна А.Д. к ЗАО «Энергостроитель», ЖСК «Наташа» о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: /__/, соответственно, в судебном заседании 30 июля 2010 г. при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 42-60).

Принимая решение по вопросу о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения суда, суд первой инстанции исследовал доводы заявителя о том, что указанным решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, о причинах пропуска срока обжалования и обоснованно признал, что имеются все основания для восстановления данного срока.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2011 Гориной М.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью /__/ кв.м, этаж 10 по адресу: /__/. Документами - основаниями выдачи данного свидетельства указаны: договор /__/ об уступке права требования от 23.03.2007; договор /__/ на участие в долевом строительстве от 01.10.2005; дополнительное соглашение от 21.11.2010 к договору /__/ на участие в долевом строительстве от 01.10.2005.

Учитывая содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2011 об изменении способа исполнения кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 26.10.2010, а также факт обращения Тевосяна А.Д. с иском к Гориной М.В. об оспаривании ее права собственности на кв. /__/ по адресу: /__/, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением Советского районного суда г. Томска от 30.07.2010, которым разрешался по существу иск Тевосяна А.Д. о признании за ним права собственности на квартиру /__/, частью которой, по мнению сторон, является квартира /__/, нарушены права и интересы Гориной М.В., следовательно, она является лицом, имеющим право на подачу кассационной жалобы на данное решение суда.

Как установлено судом, копию решения от 30.07.2010 Горина М.В. получила 17.05.2011, то есть по истечении срока кассационного обжалования. О содержании решения ей стало известно в день его получения, следовательно, с данного момента необходимо считать начало течения срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подана Гориной М.В. 26.05.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Советского районного суда г. Томска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы, в которых Тевосян А.Д. указывает, что квартира /__/ на момент рассмотрения дела не существовала, а также то, что ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» не имели права заключать договор долевого участия в строительстве квартир, поскольку до 19.11.2007 не имели разрешения на строительство, отвергаются судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого вопроса. Для разрешения вопроса о том, затрагивает ли права Гориной М.В. обжалуемое решение суда, имело значение наличие у Гориной М.В. на момент вынесения судом решения права (право требования) на спорную квартиру. Представленными заявителем документами такое право подтверждено.

Довод жалобы о том, что решение суда от 30.07.2010 не нарушает прав Гориной М.В., так как данным решением Тевосяну А.Д. отказано в удовлетворении его требований, судебной коллегией не принимается, так как с учетом принятия по делу иного решения кассационной инстанцией, решением суда от 30.07.2010 в редакции кассационного определения от 26.10.2010 на ЖСК «Наташа» возложена обязанность передать Тевосяну А.Д. в собственность квартиру /__/, чем, по мнению Гориной М.В., нарушаются ее права на квартиру /__/ в этом же доме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тевосяна А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка