СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N 33-2570/2012

г. Томск 28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муратова А. Г. на определение Зырянского районного суда г.Томска от 09 августа 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зырянского районного суда г.Томска от 24 июня 2009 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зырянского районного суда г.Томска от 15.01.2009 исковые требования Муратова А.Г. удовлетворены частично. Выставление ООО «ГазТехСервис» Муратову А.Г. оплаты за жилищно-коммунальные услуги по отоплению исходя из площади жилого помещения /__/ кв.м и утилизации отходов признано незаконным. С ООО «ГазТехСервис» взысканы: в пользу Муратова А.Г. денежная компенсация морального вреда в размере /__/ руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. и штраф в размере /__/ руб.

Определением Зырянского районного суда г.Томска от 24.06.2009 удовлетворено заявление Муратова А.Г. о разъяснении названного решения. Разъяснено, что решение от 15.01.2009 означает обязанность ООО «ГазТехСервис» не предъявлять счета на оплату Муратову А.Г. за не предоставленные услуги. На ООО «ГазТехСервис» возложена обязанность не предъявлять счета Муратову А.Г. за оплату жилищно-коммунальных услуг в виде отопления исходя из общей площади жилого помещения /__/ кв.м (квартира в /__/) с 01.08.2008, а также не предъявлять счета Муратову А.Г. по оплате за утилизацию бытовых отходов с 01.09.2008.

26.07.2012 в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24.06.2009 обратилась представитель ООО «ГазТехСервис» Пономарева А.С., указав, что представитель организации не участвовал в судебном заседании при вынесении определения о разъяснении решения суда, копия определения ответчику не направлялась и была получена им лишь 23.07.2012 после обращения в суд с заявлением о выдаче копии данного определения.

Обжалуемым определением процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 24.06.2009 восстановлен.

В частной жалобе Муратов А.Г. считает определение от 09.08.2012 вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Полагает, что причина пропуска ответчиком срока не может быть признана уважительной, т.к. суд в определении указал, что копия определения ответчику была направлена 30.06.2009 в /__/ и /__/.

Считает необоснованной ссылку в определении на ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность восстановления процессуальный срок не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В данном же случае с момента вынесения судебного акта прошло 3,5 года, решение суда не обжаловалось.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения Муратова А.Г. и в его отсутствие.

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ООО «ГазТехСервис» срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что представитель ответчика не принимал участие при рассмотрении 24.06.2009 заявления Муратова А.Г. о разъяснении решения суда, а также не получил своевременно копию определения.

Как видно из дела, представитель ООО «ГазТехСервис» не присутствовал в судебном заседании 24.06.2009, заявление Муратова А.Г. о разъяснении решения суда от 15.01.2009 рассмотрено в его отсутствие (л.д. 182, 183). Согласно отметке в справочном листе копия определения от 24.06.2009 была направлена ООО «ГазТехСервис» в /__/ и /__/ 30.06.2009.

Вместе с тем какие-либо сведения о получении ответчиком данного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

23.07.2012 представитель ответчика Пономарева А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии определения суда (л.д. 187) и в тот же день ее получила (л.д. 189).

В разумный срок 26.07.2012 представителем Пономаревой А.С. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 191).

Таким образом, срок на обжалование определения ответчиком был пропущен по уважительной причине в связи с неполучением своевременно копии судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления ООО «ГазТехСервис» срока на обжалование определения о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на ограничение процессуальных прав ООО «ГазТехСервис» как стороны по делу на обжалование в установленном законом порядке вынесенного судебного акта.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление процессуального срока возможно не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, основан на произвольном, а потому ошибочном толковании данной нормы, в связи с чем повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не может. Положения ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса, на которые ссылается Муратов А.Г. в частной жалобе, регулируют вопросы восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зырянского районного суда г.Томска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Муратова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка