• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2572/2011
 

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Диль В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Диль В.В., его представителя Табулович Е.В.( по устному ходатайству), поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.02.2011 по делу по иску Диль В.В. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), обязании внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение единого образца, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием полученной суммарной (накопленной) эффективной эквивалентной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) - требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение оставлено без изменения.

Диль В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 28.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра решения суда указал, что при принятии решения суд руководствовался постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 № 5 «Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-20140», которое не является нормативным правовым актом, противоречит имеющимся законам, постановлениям, приказам и не могло быть использовано судом при разрешении дела.

Указанные методические указания распространяются для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов. Он в данных населенных пунктах не проживал, поэтому к нему данная методика применена быть не может.

В судебном заседании истец, его представитель Табунович Е.В. заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Департамента социальной защиты населения Томской области Пронина И.С. считала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в качестве оснований пересмотра обстоятельства не могут относиться к вновь открывшимся, о которых стороны не знали и не могли знать на момент рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Обжалуемым определением на основании ст.56, ст.57, ч.2 ст.195, ст.392 ГПК РФ в удовлетворении заявления Диль В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Диль В.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что о форме, порядке принятия, сроке начала действия постановления главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 «Об утверждении методических указаний МУ 2.6.1.2574-20140» ему стало известно после детального его изучения.

Полагает, что на момент проведения хромосомного анализа ( заключение выдано 12.05.2010) постановление главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 не являлось нормативно-правовым актом, и не могло быть применено при вынесении решения судом.

Указал, что для применения данного постановления должны выполняться два основных условия: методические указания применяются только в том случае, если населённый пункт, в котором проживал истец, входит в перечень населённых пунктов, утверждённый распоряжением правительства РФ от 15 марта 1995 года № 356-р, тогда как /__/ не включен в этот перечень; обратившийся гражданин должен проживать в данном населённом пункте с 1949 по 1963 годы (он не проживал в данное время т.к. родился в городе /__/ в /__/ году). Таким образом, методические указания предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населённых пунктах Российской Федерации и за её пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Применить данные МУ для определения суммарной дозы облучения в его случае не представляется возможным, т.к. ни годы проживания, ни населённый пункт не подходят к тому, что указано в данных методических указаниях.

Считает, что хромосомный анализ подтверждает факт получения дозы радиации свыше 25 бэр, данный факт был исследован, но не принят судом при вынесении решения. Суд истребовал доказательства на основе вышеприведённых методических указаний, которые невозможно предоставить, т.к. нет данных для обработки по методическим указаниям.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Департамента социальной защиты населения Томской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Рассмотрев материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решением Советского районного суда г.Томска от 28.02.2011, вступившим в законную силу, Диль В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), обязании внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, выдать удостоверение единого образца. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, требующие доказывания по заявленным требованиям: проживание истца в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, период проживания, указанный в законе, получение им в период проживания суммарной дозы облучения и объем полученной дозы вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 28.02.2011, а также в частной жалобе Диль В.В. указывает на то, что постановление главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 № 5 «Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-20140», которым суд руководствовался при вынесении решения, не является нормативным правовым актом, и необоснованно применено к данным правоотношениям.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать как обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра решения суда от 28.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении, что Диль В.В. на момент рассмотрения и разрешения дела должно было быть известно о форме, порядке принятия, официальном опубликовании, сроке начала действия постановления главного государственного санитарного врача РФ от 21/01/2010 № 5 Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-20140», а обоснованность применения к спорным правоотношениям данного постановления не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Диль В.В. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы Диль В.В. аналогичны основаниям заявленных им требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, а потому в удовлетворении частной жалобы Диль В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Диль В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2572/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте