СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2573/2011

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Денисова В. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года об оставлении без движения заявления Денисова В.М. о признании незаконными действий прокурора Кировского района г.Томска,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Денисов В.М. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просил признать действия прокурора Шумихина В.Ю. неправомерными и обязать последнего к устранению допущенных нарушения закона (представить сведения о содержании на «на 1л. в первый адрес» и провести полноценную прокурорскую проверку изложенных «на 1л. в первый адрес» сведений).

Обжалуемым определением на основании п.п.4-6 ч.1 ст.131, ч.1, ч.3 ст.196, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254, ч.1 ст.258 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указано, что обжалует Денисов В.М. (действия должностного лица или его бездействие), какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями (бездействием), в чем заключается нарушение его прав; установлен срок для устранения недостатков (до 22.07.2011).

В частной жалобе Денисов В.М. просит данное определение отменить, указав следующее:

суд не вправе требовать от участника процесса доказательства на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству;

заявление содержит всю необходимую для его рассмотрения информацию;

обстоятельства, указанные судьей в обжалуемом определении, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства;

определением от 18.07.2011 установлен короткий срок для устранения недостатков;

судом нарушен принцип доступности правосудия и связанное с этим принципом право заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку право выбора одного из способов защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Данное положение предполагает необходимость выполнения установленных ст.131 и ст.132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания заявления.

Согласно ч.1 ст.346 и п.п.4-5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении (заявлении об обжаловании действий должностного лица) должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (заявителя) и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в заявлении Денисова В.М. отсутствует информация о том, что обжалует заявитель (действия должностного лица или его бездействие), какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями (бездействием), в чем заключается нарушение его прав.

Указав на необходимость устранения перечисленных недостатков заявления, судья правильно, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, оставил заявление Денисова В.М. без движения, установив срок для выполнения указаний.

Довод частной жалобы об отсутствии у суда права требовать от участника процесса представления доказательств на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству не может быть принят во внимание, поскольку такого требования обжалуемое определение не содержит.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель (истец) основывает свои требования, должны быть указаны в заявлении.

В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению (заявлению, поданному на основании ч.1 ст.246 ГПК РФ) прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть приложены к заявлению.

Как правильно указано в частной жалобе, процедура доказывания может иметь место лишь после возбуждения гражданского дела, однако приведенные нормы процессуального права не регулируют эту процедуру, а устанавливают требования, подлежащие исполнению заявителем на стадии подачи заявления в суд.

Ссылка кассатора на то, что заявление содержит всю необходимую для его рассмотрения информацию, а обстоятельства, указанные судьей в обжалуемом определении, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой в соответствии с вышеприведенными суждениями судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о недостаточности срока, установленного судом для выполнения указаний, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст.111 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обжалуемое определение не препятствует новому обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом затруднен доступ Денисова В.М. к правосудию и нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка