СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2578/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Петрова О.Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года по иску Михеенко Н. Ю. к Петрову О. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения ответчика Петрова О.Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Михеенко Н.Ю. Касынбекова Н. Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она передала ответчику /__/ рублей в счет оплаты 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/ в связи с договоренностью о заключении договора купли-продажи, однако у ответчика право собственности отсутствовало, он не мог заключить договор купли-продажи, в связи с чем полученная им сумма является неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ истец на сумму неосновательного обогащения просила начислить проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Михеенко Н.Ю. Касымбеков Н.Л., действующий на основании доверенности от 16 июня 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Петров О.Б. исковые требования не признал, не оспаривая факта получения указанной истцом суммы и наличия договоренности о намерении заключить договор купли-продажи доли в праве на жилой дом по указанному выше адресу. Пояснил, что он приобрел долю в праве собственности в порядке наследования, хотя его права не были зарегистрированы в установленном порядке. В настоящее время заключать договор купли-продажи он не намерен.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года на основании ст.ст. 395, 550, 1102, 1103, 1107 п.2 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исковые требования Михеенко Н.А. к Петрову О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Петрова О.Б. в пользу Михеенко Н.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, в возмещение судебных расходов - /__/ рубля /__/ коп.

В кассационной жалобе ответчик Петров О.Б., не оспаривая выводы суда в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, выражает несогласие с решением суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что суд не принял во внимание его имущественное положение, то, что он и его жена не работают, он имеет /__/, на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, суд не учел, что истец проживал в квартире 2,8 лет, не производя оплату за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства, по его мнению, дают основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что согласно расписке от 03 февраля 2009 года Петров О.Б. получил от Михеенко Т.Б. /__/ рублей в счет частичной оплаты 1/4 части дома по /__/.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2009 года следует, что Петров О.Б. в порядке наследования приобрел 3/4 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/ после смерти матери Мищенко Н.А., скончавшейся 31 августа 2008 года.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

После получения Петровым О.Б. денежных средств, а также после вступления в наследство письменный договор между ним и истцом о купле-продаже 1/4 части жилого дома по адресу: /__/ заключен не был. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере /__/ рублей были переданы истцом ответчику безосновательно, а потому подлежат взысканию с него как сумма неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в момент получения денежных средств Петров О.Б. знал о том, что письменный договор купли-продажи недвижимости между ним и истцом не был заключен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03 февраля 2009 года.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом произведен верно. В данной части выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Петрова О.Б. о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с его имущественным положением и состоянием здоровья судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания, Петров О.Б. в суде первой инстанции, не признавая иск, не просил применить в случае удовлетворения иска положения ст. 333 ГК РФ, а также не указывал на свою имущественную несостоятельность и иные обстоятельства, на которые он обращает внимание в своей кассационной жалобе. Обращаясь с просьбой о снижении размера взысканной суммы неосновательного обогащения, ответчик доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представил и в суд кассационной инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая примененную судом ставку рефинансирования (8,25%) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, длительность неисполнения обязательств, а также то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не усмотрела.

Довод жалобы о том, что ответчик на протяжении 2,8 лет проживал в квартире, не производил оплату за коммунальные услуги, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Петрова О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка