• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2579/2011
 

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ОАО «Банк УРАЛСИБ» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года о возврате искового заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Симоненко Г. В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Воробьевой О.И., поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Симоненко Г.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением судьи на основании ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Томска. В обоснование определения указано, что, поскольку Симоненко Г.В. проживает по адресу: /__/, а условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, дело подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности.

В частной жалобе ОАО «Банк УРАЛСИБ» просит определение судьи отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Томска, указав, что рассмотрение требований, вытекающих их двух договоров сторон (поручительства и залога), возможно на основании соглашения о подсудности, установленного договором поручительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.5.2 договора поручительства /__/ от 28.05.2008 установлена договорная подсудность спора о взыскании долга по кредитному договору - по месту нахождения филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Томске (на территории Советского районного суда г.Томска).

Договор залога, заключенный теми же сторонами в этот день же в обеспечение обязательства поручителя, не содержит положений о договорной подсудности, но вместе с тем не содержит и условий, отменяющих вышеуказанное соглашение о подсудности.

Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит второстепенный характер по отношению к взысканию долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец вправе обратиться с иском в суд, определенный на основании вышеприведенного соглашения сторон о подсудности.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года отменить, передать вопрос о принятии дела к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2579/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте