• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2011 года Дело N 33-257/2011
 

от 04 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Останина В.А.,

судей Руди О.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Залозной Е.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года

дело по иску Власовой И.Ю. к Залозной Е.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения Залозной Е.А. и её представителя Таразанова А.С., поддержавших кассационную жалобу, Власовой И.Ю. и её представителя Данильчук Г.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., указавшей на законность судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Власова И.Ю. обратилась в суд с иском к Залозной Е.А. о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что 28.10.2010 ответчик, управляя автомобилем «/__/», нарушила правила дорожного движения и совершила наезд. В результате истцу причинены телесные повреждения в виде ушибов и гематом, при ударе автомобилем она испытала сильную боль и была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью. Случившимся ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании истец Власова И.Ю. иск поддержала, дополнив, что в результате наезда автомобиля кроме физической боли испытала стресс, до настоящего время вынуждена принимать успокоительные средства.

Ответчик Залозная Е.А. иск признала частично, указав, что готова уплатить истцу в счет компенсации морального вреда /__/ рублей. При определении размера морального вреда просила учесть её (Залозной Е.А.) материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.151, п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.12.18 КоАП РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исковые требования Власовой И.Ю. к Залозной Е.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Залозной Е.А. в пользу Власовой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Взыскал с Залозной Е.А. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Залозная Е.А. просит решение Советского районного суда г.Томска отменить, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере /__/ рублей.

Указала, что судом не принят во внимание довод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован, имело место лишь нарушение с ее стороны правил дорожного движения.

Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным ею нарушением правил дорожного движения и расстройством здоровья Власовой И.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что Власова И.Ю. получила телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и, как следует из заключения эксперта ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № /__/, не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание доводы Власовой И.Ю. о появлении после совершения наезда бытовых и нравственных проблем, изменении её образа жизни, суд не учел, что истицей доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2010 в районе дома №/__/ по /__/ в /__/ Залозная Е.А., управляя автомобилем «/__/» (государственный номер /__/), совершила наезд на Власову И.Ю., которая получила ушиб правого коленного сустава и верхней трети правого бедра, данных о получении черепно-мозговой травмы нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела административным материалом ДТП № /__/ л.д.22-40); заключением эксперта № /__/ л.д.41); постановлением № /__/ от 01.11.2010 об административном правонарушении л.д.10); протоколом об административном правонарушении № /__/ от 01.11.2010 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № /__/ от 26.10.2010 л.д.12-15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении /__/ л.д.16); врачебной справкой № /__/ л.д.7).

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений, могущих иметь последствия для здоровья, длительности лечения, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также того, что ответчик не предпринимал самостоятельных действий по возмещению морального вреда.

Учитывая полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о том, что истцом доказано причинение ему морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, сопряженного с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего лечения, а также нравственных переживаниях.

В материалы дела истицей представлены медицинские справки, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в опровержение доводов истицы как по факту случившегося, так и относительно причинения вреда здоровью не представил, тогда как такая обязанность ему судом разъяснялась, была обеспечена возможность их представить.

В такой ситуации нельзя признать убедительными утверждения ответчика относительно недоказанности факта причинения вреда здоровью.

В остальной части доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Между тем судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства по данному конкретному делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в размере /__/ рублей. Оснований для её снижения нет. А потому довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Залозной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-257/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте