СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N 33-2581/2012

от 21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Величко М.Б., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Харченко В. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стрежевой о признании права на досрочную пенсию по старости

по апелляционной жалобе истца Харченко В. Г. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01.08.2012.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Харченко В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стрежевой (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Стрежевой), в котором с учетом уточнений просил включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 16.06.1982 по 13.09.1982, 06.03.1987 по 25.05.1989, 26.05.1989 по 19.08.1993; обязать ответчика назначить пенсию с 07.02.2012, т.е. по достижении возраста 50 лет.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2012 обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой во вредных условиях труда. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с недостаточностью трудового стажа. В льготный трудовой стаж не был учтен период работы истца в Белогорском горно-обогатительном комбинате имени 50-летия СССР общей продолжительностью 6 лет 8 месяцев 13 дней.

В судебном заседании истец Харченко В.Г. исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что Белогорский горно-обогатительный комбинат занимался добычей редкоземельных, в том числе танталовых руд, и их переработкой. Работая /__/, он полную рабочую смену находился под землей в шахте. Работа /__/ выполнялась непосредственно в химико-металлургическом цехе, где осуществлялась переработка танталовой руды. Работа /__/ заключалась в ремонте и обслуживании спектральных машин, с помощью которых производились замеры и анализ состава радиоактивной руды. В спектральной машине была установлена рентгеновская лампа. В процессе работы /__/ должен был производить замену радиоизотопных элементов в спектральной машине. Работа была связана с постоянным облучением. Всего в Белогорском горно-обогатительном комбинате на рудниках было установлено три таких машины и их обслуживание и ремонт занимали полный рабочий день.

В судебном заседании представитель ответчика Костарева О.А. исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве возражениям, согласно которым специальный стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у истца составляет 10 лет 8 месяцев 1 день, т.е. является недостаточным для возникновения у него права на досрочную пенсию. У истца установлено наличие специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по Списку №2, в размере 6 лет 6 месяцев 12 дней. Для назначения пенсии мужчине ранее установленного законом возраста по достижении им возраста 55 лет, указанный стаж должен составлять не менее 12 лет 6 месяцев. В случае признания судом наличия у истца специального стажа работы во вредных условиях по Списку №1 в количестве 6 лет 8 месяцев 13 дней, право на пенсию у истца возникнет только по достижении им возраста 55 лет.

Обжалуемым решением суд на основании ст.39 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.7, пп.6 п.1 ст.28, п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации №555 от 24.07.2002, постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №5 исковые требования Харченко В.Г. удовлетворил частично, зачел в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в Белогорском горно-обогатительном комбинате имени 50-летия СССР: с 16.08.1982 по 13.09.1982 /__/, /__/; с 06.03.1987 по 25.05.1989 в /__/; с 26.05.1989 по 19.08.1993 /__/.

В апелляционной жалобе истец Харченко В.Г. просит изменить мотивировочную часть решения, изложив абзац 7 на странице 6 в следующей редакции: «в случае сложения периодов работы истца на работах, предусмотренных Списками №1 и №2 (6 лет 8 месяцев 13 дней и 6 лет 6 месяцев 12 дней), стаж работы истца составляет 13 лет 2 месяца 25 дней, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижению возраста 54 лет».

Указывает, что суд, удовлетворяя требования о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы по Списку №1 с 16.06.1982 по 13.09.1982, 06.03.1987 по 25.05.1989, 26.05.1989 по 19.08.1993, т.е. 6 лет 8 месяцев 13 дней, не применил абз.2 пп.1 п.1 ст.27 указанного выше Федерального закона. Т.е. возраст для назначения трудовой пенсии, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению на 6 лет и считается равным 54 годам.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Харченко В.Г., и представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 Харченко В.Г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в в г.Стрежевой Томской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N 1.

Решением ответчика №215 от 21.06.2012 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 10 лет. При этом в данный стаж ответчиком не были зачтены периоды работы истца в Белогорском горно-обогатительном комбинате имени 50-летия СССР: с 16.08.1982 по 13.09.1982 на /__/, /__/; с 06.03.1987 по 25.05.1989 в /__/; с 26.05.1989 по 19.08.1993 в /__/.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части включения в его специальный стаж указанных периодов, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Харченко В.Г. в указанные выше периоды был занят на работах во вредных условиях труда, предусмотренных Списком №1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956 и Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика назначить пенсию по достижению возраста 50 лет с 07.02.2012, суд исходил из того, что для назначения трудовой пенсии по достижении возраста 50 лет по основаниям пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона №173 стаж работы истца на работах, предусмотренных Списком №1, должен составлять 10 лет. Фактический же стаж работы истца составляет 6 лет 8 месяцев 13 дней.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173 - ФЗ по достижении возраста 55 лет.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в случае сложения периодов работы истца на работах, предусмотренных Списками №1 и №2, стаж работы истца составляет 13 лет 2 месяца 25 дней, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173 - ФЗ по достижении возраста 55 лет.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 01.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харченко В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка