• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2582/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Новосельцева В. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года

по иску Булатовой Т. Н. к Новосельцеву В. В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения ответчика Новосельцева В.В. и его представителя Криворотова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булатова Т.Н. обратилась с иском к Новосельцеву В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27 мая 2010 года, приговора Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года и кассационного определения Томского областного суда от 21 апреля 2011 года Новосельцев В.В. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ. Новосельцев В.В. был признан виновным в том, что 24 октября 2008 года он умышлено, из личной неприязни к истцу, с целью уничтожения и повреждения её имущества совершил поджег гаража, расположенного у дома /__/, в котором находился автомобиль /__/ г/н /__/, стоимостью /__/ рублей, в результате чего поврежден гараж и сгорел автомобиль.

Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу 21 апреля 2011 года.

Булатова Т.Н. просила взыскать причиненный преступными действиями ответчика имущественный вред за повреждение гаража в размере /__/ рублей, за уничтожение автомобиля в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей и судебные расходы в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года на основании ст. 52 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 61 ч.4, 100 ч.1, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исковые требования Булатовой Т.Н. к Новосельцеву В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме: с Новосельцева В.В. в пользу Булатовой Т.Н. взыскано /__/ рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебные расходы в размере /__/ рублей; с Новосельцева В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5950 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Новосельцев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию, поскольку стоимость автомобиля согласно заключенному между Теном В.Б и Новосельцевой Т.Н. (Булатовой Т.Н.) договору купли продажи автомобиля составляет /__/ рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Булатова Т.Н. является собственником гаража. Указывает, что гараж был построен отцом истца в период их совместного с ответчиком проживания. Указанному обстоятельству суд не дал оценки. Считает, что судом нарушены положения п. 4 ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, нарушены права истца и затруднен его доступ к правосудию, а также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Булатовой Т.Н.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года Новосельцев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 апреля 2011 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года установлено, что Новосельцев В.В. 24 октября 2008 года в вечернее время, находясь в гараже Новосельцевой Т.Н. (Булатовой Т.Н.), расположенном возле дома /__/, испытывая личную неприязнь к Новосельцевой Т.Н. (Булатовой Т.Н.), с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества при помощи зажигалки поджог фрагмент пенопласта под передней частью автомобиля /__/ г/н /__/, в результате чего возник пожар, которым были повреждены деревянные конструкции гаража стоимостью /__/ рублей и уничтожен автомобиль /__/ г/н /__/ стоимостью /__/ рублей, принадлежащие Булатовой Т.Н.

Приговором установлено, что преступлением потерпевшей Булатовой Т.Н. причинен значительный ущерб на общую суму /__/ руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и договору купли-продажи автомобиля от 28 июля 2007 года, согласно которому стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляет /__/ рублей. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость автомобиля на момент рассмотрения иска, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании размера убытков, установленного0 приговором суда.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поврежденных конструкций гаража, поскольку гараж не принадлежит истцу. Как следует из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года, потерпевшей по делу признана Булатова Т.Н., этим же судебным актом установлено, что гараж принадлежит ей, доказательств обратному ответчик не представил.

Размер причиненного Новосельцевым В.В. Булатовой Т.Н. ущерба в сумме /__/ рублей является установленным.

Довод жалобы о нарушении судом п.4 ст.67 и п.4 ст. 198 ГПК РФ является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик не представил иных доказательств, которым бы суд не дал оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Новосельцева В.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, в указанном размере на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Новосельцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2582/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте