• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года Дело N 33-2585/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2011 года частную жалобу ответчицы Фадеевой Т. Я. на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 07 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочанова В.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Улановой Е.С. и Гучетль Р.П. обратились в суд с иском к Фадеевой Т.Я. об определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что Бочановой В.М., её несовершеннолетней внучке Улановой Е.С., опекуном которой она является, Гучетль Р.П. постановлением Главы Администрации Кожевниковского района от 08.10.2010 № 873 предоставлен в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому за плату земельный участок по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв. м. При подготовке документов для регистрации права собственности на земельный участок Фадеева Т.Я. отказалась подписать акт местоположения границ земельного участка.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 13.05.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска, т.к. спор был разрешен в добровольном порядке.

Бочанова В.М., Гучетль Р.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Фадеевой Т.Я. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Бочановой В.М. в размере 400 руб., в пользу Гучетль Р.П. в размере 200 руб., о взыскании в пользу Бочановой В.М. расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере /__/ руб.

В судебном заседании Бочанова В.М. заявление поддержала, пояснила, что она отказалась от иска, т.к. ответчица Фадеева Т.Я. в ходе досудебной подготовки подписала акт о согласовании местоположения границ земельного участка, то есть добровольно признала её исковые требования.

Гучетль Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Фадеева Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что отказ истцов от иска, не свидетельствует о том, что она удовлетворила их требования добровольно.

Суд на основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 101 ГК РФ взыскал с Фадеевой Т.Я. в пользу Бочановой В.М. судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере /__/ рублей. Возложил на Межрайонную инспекцию № 2 ФНС России по Томской области обязанность возвратить Бочановой В.М., государственную пошлину в размере 400 руб., Гучетль Р.П. возвратить государственную пошлину в размере 200 руб.

В частной жалобе ответчица Фадеева Т.Я. просит определение суда в части взыскания с неё в пользу Бочановой В.М. /__/ рублей отменить, т.к. не представлено доказательств тому, что отказ истцов от иска был обусловлен её действиями, а квитанцией к кассовому ордеру от 13.04.2011 № /__/ не подтверждено, что расходы истицы были связаны с разрешением именно этого дела. Суд не учел стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба ответчицы Фадеевой Т.Я. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд установил, что определением Кожевниковского районного суда Томской области от 13.05.2011 судом принят отказ Бочановой В.М. от иска, заявленного в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Улановой Е.С., отказ Гучетль Р.П. от иска к Фадеевой Т.Я. об определении границ земельного участка, т.к. спор разрешен добровольно, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу 24.05.2011.

Согласно квитанции от 13.04.2011 к приходному кассовому ордеру № /__/ Бочанова В.М. оплатила адвокату Сметанко Н.А. за составление искового заявления /__/ рублей. Доказательств тому, что по данной квитанции истицей Бочановой В.М. были оплачены юридические услуги по другому делу, ответчицей Фадеевой Т.Я. не представлено, как и не представлено доказательств тому, что стоимость данной услуги меньше.

Довод в жалобе о том, что определение не содержит доказательств тому, что отказ истцов от иска был обусловлен добровольными действиями ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. определение Кожевниковского районного суда Томской области от 13.05.2011 не отменено. Из протокола судебного заседания от 13.05.2011 следует, что истцы заявили о прекращении производства по делу в связи с добровольным разрешением спора. Ответчица Фадеева Т.Я не возражала против удовлетворения данного заявления, пояснила, что спор между ними разрешен в добровольном порядке. Замечания на протокол судебного заседания ответчицей не приносились.

Суд обоснованно взыскал с Фадеевой Т.Я. в пользу Бочановой В.М. необходимые расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере /__/ рублей. Определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поэтому частная жалоба ответчицы Фадеевой Т.Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кожевниковского районного суда Томской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Фадеевой Т. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2585/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте