• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2011 года Дело N 33-258/2011
 

04 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю Дороховой В. В., Кононовой И. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ОАО «Томскпромстройбанк» Корф А.М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 октября 2010 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя ОАО «Томскпромстройбанк» Корф А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «БИНБАНК» Павлову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Дороховой В.В. и Кононовой И.А., в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2008 в размере /__/ р., задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 в размере /__/ р.; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля «/__/» (/__/ г.в., номер двигателя /__/, номер кузова /__/, цвет /__/) с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости (/__/ р.), а также товаров в обороте (элитной женской одежды, обуви, бижутерии в ассортименте) с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости (/__/ рублей).

В обоснование иска указано, что 27.03.2008 ОАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого истцом заемщику предоставлен кредит в размере /__/ рублей сроком до 26.03.2009; обеспечением обязательства заемщика является поручительство физического лица Кононовой И.А., а также договор залога названного автомобиля от 15.01.2009 и договор залога товаров в обороте от 27.03.2008, заключенные банком и Дороховой В.В.

07.08.2008 ОАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит /__/ рублей до 06.08.2009; обеспечением обязательства заемщика является поручительство физического лица Кононовой И.А., а также договор залога вышеназванного транспортного средства от 15.01.2009 и договор залога товаров в обороте от 27.03.2008, заключенные банком и ИП Дороховой В.В.

Принятые на себя обязанности по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Небараковская Д.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ИП Дороховой В.В., Кононовой И.А. задолженность по кредитному договору от 27.03.2008 в размере /__/ р., в том числе сумму основного долга в размере /__/ р., пеню в размере /__/ р.; задолженность по кредитному договору от 07.08.2008 в размере /__/ р., в том числе сумму основного долга в размере /__/ р., пеню в размере /__/ р.

Ответчик Кононова И.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дороховой В.В.

Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, ст.322, ст.323, ст.363, п.1 ст.809, п.2 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, ст.2, абз.5 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, ст.63 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст88, п.1 ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Томскпромстройбанк» Корф А.М. просит решение отменить, указав, что судебным актом разрешен вопрос о правах ОАО «Томскпромстройбанк», являющегося преимущественным залогодержателем автомобиля «/__/» (договор залога с Дороховой В.В. заключен 22.03.2007) и не привлеченного судом к участию в рассмотрении настоящего дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании п.2 ст.819 ГК и п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, п.1 ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах ОАО «Томскпромстройбанк» на предмет залога, судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого решения следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон договоров залога от 15.01.2009, а именно ОАО «БИНБАНК» и Дороховой В.В.

Вопрос о правах ОАО «Томскпромстройбанк», как преимущественного залогодержателя, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не рассматривался. ОАО «Томскпромстройбанк» не лишено возможности осуществить защиту этих прав в ином судебном процессе.

Доказательства недействительности договоров залога от 15.01.2009, на основании которых вынесено обжалуемое решение, в материалах дела отсутствуют. Нет ссылки на таковые и в кассационной жалобе.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Томскпромстройбанк» Корф А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-258/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте