• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-258/2012
 

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Шинкаренко А. И. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Жолудевой М.В.,

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2011 по гражданскому делу по иску Шинкаренко Г.Б. к Шинкаренко А.И. и встречному иску Шинкаренко А.И. к Шинкаренко Г.Б. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

На основании указанного решения суда Отделом судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Шинкаренко А.И. возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании денежных средств в размере /__/ рубля в пользу взыскателя Шинкаренко Г.Б., а также исполнительное производство /__/ о взыскании денежных средств в размере /__/ рубль в пользу ИФНС России по г. Томску.

Шинкаренко А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения.

В обоснование указал, что в силу материального положения ему затруднительно единовременно его исполнить, т.к. среднемесячный доход составляет около /__/ рублей, из которых 1/4 часть удерживается в качестве алиментов. Кроме того, им ежемесячно в размере /__/ рублей осуществляются кредитные платежи в банк за квартиру, находящуюся в ипотеке, а на оставшуюся денежную сумму производятся коммунальные платежи, приобретаются продукты питания.

Просил предоставить ему рассрочку исполнения судебных постановлений до полного погашения обязательств в следующем порядке: по исполнительному производству /__/ (сумма долга /__/ руб./__/ коп.) - по /__/ рублей ежемесячно; по исполнительному производству /__/ (сумма долга /__/ руб. /__/ коп.) - по /__/ рублей ежемесячно; по исполнительному производству /__/ (сумма долга /__/ руб. ) - по /__/ рублей ежемесячно.

В судебном заседании Шинкаренко А.И. заявленные требования поддержал, уточнив, что его заработная плата составляет /__/ рублей, из которой он выплачивает алименты в размере /__/ рублей, /__/ рублей - кредитные обязательства по ипотеке. В связи с чем полагал, что произвести единовременное исполнение судебных постановлений не представляется возможным.

Заинтересованное лицо Шинкаренко Г.Б. возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что является взыскателем по исполнительным производствам /__/, /__/. Полагала, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по предложенному должником варианту не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Длительная рассрочка исполнения решения, о которой просит заявитель, повлечет нарушение ее прав, как взыскателя.

Кроме того указала, что у должника в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, за счет которого у него имеется реальная возможность исполнить решение суда. С момента вынесения судебных постановлений Шинкаренко А.И. не предпринимал и не предпринимает никаких мер к их исполнению.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шинкаренко А.И. просит определение суда отменить, передав вопрос о предоставлении рассрочки на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что им были представлены все необходимые доказательства в подтверждение доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ( л.д. 26-27 ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Частью 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Исходя из указанных положений закона, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства исключительного характера, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения судебного акта, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, вместе с тем отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки судебного акта, исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе имущественное положение заявителя, и, основываясь на оценке представленных доказательств, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Таким образом, по делу принято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шинкаренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-258/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте