• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 33-2592/2012
 

г. Томск 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Матюканцеву А. П. о сносе самовольной постройки, по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании недействительными результатов кадастровых работ

по апелляционным жалобам ответчика Матюканцева А. П. и его представителя Макаренко О.Н., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчиков Матюканцева А.П. и ООО «Оникс» Макаренко О.Н., настаивавшей на доводах апелляционных жалоб Матюканцева А.П. и ООО «Оникс», представителя истца администрации г.Томска Бабьевой Н.В., возражавшей против доводов указанных апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось с иском к Матюканцеву А. П., в котором просило:

- снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в части, находящейся вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/;

- установить срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления его в силу;

- указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Матюканцева А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что на земельном участке площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, принадлежащем Матюканцеву А.П. на праве собственности, возведено двухэтажное здание. Часть здания площадью около /__/ м возведена на земельном участке, не относящемся к собственности ответчика. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права администрации г. Томска на управление и распоряжение земельными участками.

Также администрация г.Томска обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс»), в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по результатам которых выполнен межевой план от 24.05.2012;

- указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек по межевому плану, выполненному ООО «Оникс».

В обоснование требований указано, что ООО «Оникс» были проведены кадастровые работы, в результате которых изменены границы и площадь земельного участка по адресу: /__/, составлен новый межевой план, новые границы земельного участка прошли процедуру государственного кадастрового учета.

Основания для изменения границ и площади указанного земельного участка отсутствовали, поскольку он ранее в установленном порядке был образован и поставлен на кадастровый учет, кадастровой ошибки в описании его границ не имелось. В результате работ, проведенных ООО «Оникс», нарушено право администрации г.Томска на управление и распоряжение земельными участками, поскольку измена конфигурация земельного участка Матюканцева А.П. за счет включения в его границы земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования «Город Томск».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2012 вышеперечисленные исковые требования администрации г.Томска к Матюканцеву А.П. и ООО «Оникс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Бабьева Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в исках основаниям. Дополнительно пояснила, что самовольно возведенный объект недвижимости, принадлежащий Матюканцеву А.П., частично находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В результате кадастровых работ, выполненных ООО «Оникс», составлен межевой план, в котором изменены границы принадлежащего Матюканцеву А.П. земельного участка с неправомерным указанием на допущенную ранее при постановке его на учет кадастровую ошибку. Межевой план земельного участка был согласован Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска, однако данное согласование было отменено в связи с наложением самовольно возведенного объекта на земли общего пользования. Доводы ответчиков о составлении нового межевого плана во исправление кадастровой ошибки считала необоснованными.

Представитель ответчика Матюканцева А.П. Макаренко О.Н. возражала против удовлетворения обоих исков, пояснила, что согласно Акту проверки № 247 от 05.07.2012, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, земельный участок, принадлежащий Матюканцеву А.П., эксплуатируется в соответствии с разрешенным его использованием в пределах его границ. Более того, Матюканцев А.П. использует участок меньшей площади - /__/ кв.м, в то время как им был приобретен земельный участок площадью /__/ кв. м. Поскольку в результате кадастровых работ площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Матюканцеву А.П., не увеличилась, органом кадастрового учета обоснованно был произведен учет изменений объекта недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матюканцева А.П. и представителя ООО «Оникс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве ООО «Оникс» на исковые требования указано, что общество считает их неподлежащими удовлетворению. Кадастровым инженером А. при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, было обнаружено частичное расположение здания вне границ указанного земельного участка, что и было исправлено.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управления Росреестра по Томской области (далее — Управление Росреестра по Томской области) Сергиенко А.А. в судебном заседании пояснила, что 28.05.2012 к ним обратился Матюканцев А.П. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером /__/, к заявлению приложил межевой план. На основании межевого плана было принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2012 на основании ст. 212, 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ), п. 10 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», ст.28, 31, 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ (далее — Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования администрации г.Томска удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оникс» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в результате которых составлен межевой план от 24.05.2012; указано, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек по межевому плану, выполненному ООО «Оникс»; на Матюканцева А.П. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в части, находящейся вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/; установлен срок исполнения решения суда, равный календарному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу; указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Матюканцева А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ответчик Матюканцев А.П. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее:

- судом допущены нарушения процессуального закона, поскольку после принятия уточнения к исковому заявлению судебное разбирательство продолжено в том же судебном заседании, а не отложено для ознакомления с ними ООО «Оникс»; объедены два гражданских дела о сносе самовольно возведенной постройки и признании недействительными результатов межевания, по которым состав лиц и предмет спора различны, однако мнение сторон при этом не учитывалось, определения о принятии к производству иска о признании недействительными результатов межевания и объединении дел не выносились;

- судом не учтено, что одним из оснований для обращения в ООО «Оникс» для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка явилось то, что администрацией г. Томска проект границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по всему периметру участка утвержден не был;

- акт обследования земельного участка от 18.04.2011 является недопустимым доказательством, поскольку проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Матюканцева А.П., проведенная 18.04.2011, в результате которой составлен данный акт, не соответствует требованиям действующего законодательства, относящего проведение данных проверок к компетенции Росреестра, а кроме того, указанный акт по своей форме не соответствует Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением Мэра г. Томска от 15.01.2009 №10, и Уставу г. Томска;

- заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством как не соответствующее по форме и содержанию требованиям процессуального закона, поскольку во вводной его части отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения не указаны примененные методики исследования, в резолютивной части не содержится обобщения полученных результатов; в определении о назначении экспертизы ее проведение поручено только эксперту Х., однако исследование земельного участка проводилось иным лицом, не указанным в определении суда о назначении экспертизы; экспертом Х. нарушена процедура производства экспертизы, поскольку ею самостоятельно собирались материалы для ее проведения. Кроме того, считает неправомерным предоставление эксперту всех материалов гражданского дела, т.к. сведения, содержащиеся в материалах дела, стали известны лицам, не имеющим к нему отношения, а именно, специалистам ТГУМП «Землеустроитель», проводившим экспертизу;

- границы земельного участка Матюканцева А.П. установлены в соответствии в действующим земельным законодательством, и сведения государственного земельного кадастра приведены в соответствие требованиям, предъявляемым к государственному кадастру недвижимости. Правомерность исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и отсутствие при использовании земельного участка Матюканцевым А.П. нарушений подтверждаются актом проверки заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Томской области №274 от 05.07.2012, заключением кадастрового инженера А. от 24.05.2012, решением органа кадастрового учета о проведении учета изменений №70/12-12244 от 30.05.2012, которые администрацией г.Томска не оспорены;

- удовлетворяя требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, судом не определена часть, подлежащая сносу;

- возведенное им (Матюканцевым А.П.) строение, граничащее по /__/, не находится на землях общего пользования, поскольку по указанной границе проход или проезд в установленном порядке не закреплен.

Апелляционные жалобы представителя Матюканцева А.П. Макаренко О.Н., ООО «Оникс» содержит доводы, аналогичные жалобе Матюканцева А.П.

Дополнительно в апелляционной жалобе ООО «Оникс» указано, что земельный участок Матюканцева А.П. с кадастровым номером /__/, имеющим адрес: /__/, образован предыдущим его собственником Д. из земельного участка с кадастровым номером /__/, имевшим адрес: /__/. Поскольку проект границ земельного участка с кадастровым номером /__/ был согласован администрацией города Томска не по всему его периметру, кадастровым инженером изготовлен новый межевой план земельного участка, границы которого согласованы с всеми смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления.

При образовании новых границ указанного земельного участка в связи с устранением кадастровой ошибки кадастровым инженером ООО «Оникс» использовалась конфигурация этого земельного участка при его первоначальном образовании.

Администрацией города Томска не доказано нарушение своих прав по распоряжению земельными ресурсами, поскольку по /__/ нет утвержденного проекта развития территории, предусматривающего проезды и проходы, граничащие с земельным участком Матюканцева А.П.

Кадастровые работы, в результате которых изготовлен межевой план от 28.05.2012, проводились кадастровым инженером А. ООО «Оникс» кадастровые ра­боты не выполняло, поэтому является ненадлежащим ответчиком в связи с оспариванием их результатов.

В возражениях на апелляционные жалобы Матюканцева А.П. и его представителя Макаренко О.Н., апелляционную жалобу ООО «Оникс» представитель администрации г.Томска Бабьева Н.В. считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Томской области представила возражения, в которых полагала апелляционную жалобу ООО «Оникс» не подлежащей удовлетворению, доводы апелляционных жалоб Матюканцева А.П. и его представителя Макаренко О.Н., касающихся неуказания в резолютивной части решения части здания, подлежащей сносу, считала заслуживающими внимания, остальные доводы указанных жалоб не поддержала.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее — ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что Матюканцев А.П., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, осуществил на нем строительство жилого дома, при этом разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости Матюканцеву А.П. не выдавалось, за их получением последний не обращался, право собственности на объект индивидуального жилищного строительства Матюканцевым А.П. было зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером А., являющимся работником ООО «Оникс», подготовлен межевой план от 28.05.2012, в котором границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, были изменены и зарегистрированы в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Также судом первой инстанции на основе приведенных в решении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, установлено, что часть жилого дома по указанному адресу является самовольной постройкой, поскольку находится на земельном участке, не отведенном для этих целей администрацией г.Томска, уполномоченной распоряжаться данным участком, а самовольно занятом, основания для уточнения границ и устранения кадастровой ошибки в учетных данных земельного участка, повлекшие изменение границ и конфигурацию земельного участка, отсутствовали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют закону.

Так, из акта обследования земельного участка от 18.04.2011 отдела муниципального земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, проведенного на основании жалобы Б., следует, что на момент проверки часть двухэтажного здания площадью около /__/ кв.м, расположенного на участке по адресу: /__/. находится за пределами границ земельного участка, предоставленного Матюканцеву А.П. для индивидуального жилищного строительства. Дополнительный земельный участок, на котором находится часть строения, выходящая за пределы границ земельного участка Матюканцева А.П., последнему не предоставлялся. Указанные обстоятельства обследования земельного участка и его результаты подтвердил в суде первой инстанции свидетель Л., составивший данный акт обследования (л.д. 11, т.1).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно 2.1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утв. решением Думы г. Томска от 30.10.2007 №683 (в ред. от 01.02.2011, действующей на момент составления акта от 18.04.2011) предметом деятельности департамента являлось обеспечение решения, в том числе следующих вопросов: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. В силу п. 3.3.4. указанного положения данный департамент осуществляет от имени администрации г.Томска полномочия в сфере муниципального земельного контроля в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о том, что акт обследования земельного участка от 18.04.2011, составленный в рамках реализации полномочий в сфере муниципального земельного контроля, является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять акту обследования земельного участка от 18.04.2011 и показаниям свидетеля Л. также потому, что они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16.05.2012 следует, что на земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, находится жилой дом, площадью /__/ кв.м, который частично расположен вне границ указанного земельного участка, площадь наложения на другой земельный участок составляет /__/ кв.м. Граница земельного участка, на котором находится выступающая часть здания проходит по углам поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н1, изображена на схеме расположения земельного участка в Приложении №2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 141-155, т.1).

Судебная коллегия проверила довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и приходит к выводу о его несостоятельности.

Анализируя в решении выводы эксперта, суд первой инстанции оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными как стороной истца, так и ответчика, и обоснованно принял за основу выводы эксперта.

Из дела видно, что в распоряжение эксперта были представлены материалы дела в отношении земельного участка Матюканцева А.П., поставленного на учет, земельный участок осматривался экспертом (л.д. 137, 142, т.1).

Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется расписка. Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, выполненные при проведении экспертизы работы отражены в исследовательской части заключения эксперта, эксперт Х. допрошена судом первой инстанции и дала описание проведенного ею исследования и примененную методику, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения, а также из пояснений эксперта Х., следует, что самостоятельно дополнительные доказательства экспертом не собирались.

Проведение специалистом, указанным в экспертном заключении, измерительных работ, необходимых эксперту для подготовки ответов на поставленные судом вопросы, не означает, что экспертом самостоятельно собирались доказательства по делу, экспертиза проводилась лицом, не указанным в определении суда.

Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений также не опровергнута иными материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», не состоятельны.

Довод Макаренко О.Н., приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что длина строения меньше соответствующей длины земельного участка, а потому не может выступать за его пределы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод о том, что часть строения расположена вне границ земельного участка.

Так, в подтверждение характеристик строения представителем ответчика Матюканцева А.П. Макаренко О.Н. представлен технический паспорт жилого дома от 29.07.2011 однако в данном техпаспорте раздел о координатах строения не заполнен, расположение строения относительно границ земельного участка не определялось.

В тоже время заключением судебной землеустроительной экспертизой, межевым планом от 28.05.2012, показаниями кадастрового инженера А., его подготовившим подтверждено, что существующая граница земельного участка была изменена в связи с тем, что она пересекала часть жилого дома (л.д. 131-141,т.2).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что при определении границ земельного участка Матюканцева А.П. имелась кадастровая ошибка, послужившая основанием для проведения кадастровых работ в целях ее устранения.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 08.12.2011) предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Участниками не оспаривалось, что на земельном участке Матюканцева А.П. на момент составления акта обследования земельного участка от 18.04.2011 природные объекты или объекты искусственного происхождения, (кроме жилого дома), позволяющие определить местоположение границ земельного участка, отсутствовали.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка, не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 28 июля 2011 г. №375 картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером /__/ был приобретен Матюканцевым А.П. по договору купли-продажи от 11.08.2008 уже отмежеванным и поставленным на государственный кадастровый учет, в соответствии с данными землеустроительного дела от 22.02.2008. Согласно кадастровой выписке от 05.08.2008 №21/08-12-8 при постановке земельного участка на учет имелось его описание с четким указанием координат характерных точек границ земельного участка. Площадь земельного участка, определенная по координатам поворотных точек, соответствует правоустанавливающему документу, наложение границ с соседними земельными участками, объектами недвижимости, имевшимися на земельном участке при изготовлении землеустроительного дела от 22.02.2008, отсутствовали. Доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанные обстоятельства, апелляционные жалобы не содержат.

Из показаний свидетеля А. следует, что в ООО «Оникс», где он работает кадастровым инженером, обратился заказчик Матюканцев А.П., в связи с чем руководителем ООО «Оникс» ему было поручено подготовить межевой план об уточнении границы и площади земельного участка.

При этом цель выполнения кадастровых работ определена не была, поэтому в межевом плане она не указана. При проведении кадастровых работ вынос границ на местности не осуществлялся, межевые знаки не устанавливались.

Ему для выполнения кадастровых работ были переданы свидетельство о государственной регистрации права заказчика на земельный участок, кадастровая выписка о земельном участке от 05.08.2008, свидетельство о праве собственности на жилой дом. При анализе правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастровой выписки в отношении земельного участка от 05.08.2008, результатов обследования земельного участка и находящегося на нем строения по адресу: /__/ им было установлено, что данное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером /__/. Поэтому в подготовленном им межевом плане пересекающая строение граница земельного участка была подведена под строение. Чтобы площадь земельного участка не увеличилась по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах, им принято решение по изменению конфигурации участка. На основании нового межевого плана внесены изменения в кадастровый учет объекта недвижимости. В представленных ему для подготовки межевого плана документах кадастровой ошибки не содержалось. Заключение о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в новом межевом плане дано им для того, чтобы подвести земельный участок под дом и внести соответствующие изменения в документы кадастрового учета (л.д. 139-141).

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной Матюканцева А.П. не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что координаты характерных точек границ земельного участка, поставленного на учет в соответствии с землеустроительным делом от 22.02.2008, были определены с точностью ниже нормативной.

Судебная коллегия, исследовав с участием специалиста Л., привлеченного по ходатайству стороны ответчика, сведения о границах земельного участка, существовавших на момент его приобретения Матюканцевым А.П.: схему границ земельного участка от 29.01.2008 (ранее сложившийся кадастровый номер земельного участка Матюканцева А.П. /__/ (л.д. 107, т.2), карту-план земельного участка из землеустроительного дела от 22.02.2008 (л.д. 111, т.2), ситуационный план земельного участка от 09.01.2008 (л.д. 113, т.2), описание земельного участка (л.д. 120,121, т.1); сведения о границах земельного участка, отраженные в заключении судебной землеустроительной экспертизы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложения №1,2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы), ведомости координат земельного участка (л.д. 145-148, т.1); сведения о границах земельного участка в соответствии с межевым делом ООО «Оникс» от 28.05.2012, приходит к следующим выводам.

Значения координат характерных точек земельного участка, существовавших на момент его приобретения Матюканцевым А.П., были четко определены в его описании и постановке на кадастровый учет, соответствовали содержанию правоустанавливающих документов, наложения границ с соседними земельными участками, объектами недвижимости отсутствовали, затруднения при вынесении их на местности отсутствуют, о чем свидетельствуют также пояснения в судебном заседании А. и судебного эксперта Х.

Координаты и расстояния между поворотными точками ранее поставленного на учет земельного участка полностью совпадают с координатами и расстояниями между поворотными точками, определенными судебным экспертом при исследовании земельного участка.

В самом межевом плане от 28.05.2012 содержатся координаты ранее поставленного на учет земельного участка, при этом расстояния между соответствующими поворотными точками также аналогичны им.

В этой связи исключается существенное изменение конфигурации земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ООО «Оникс» не представлено доказательств того, что при образовании новых границ указанного земельного участка кадастровым инженером ООО «Оникс» использовалась конфигурация этого земельного участка при его первоначальном образовании.

Указанные в межевом плане и в пояснениях А. расхождения границ земельного участка и расположенного на нем строения, строительство которого осуществлено в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, кадастровой ошибкой не являются и не могут быть устранены в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ.

Поэтому утверждение в апелляционных жалобах о том, что при проведении ООО «Оникс» кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек (межевых знаков) с кадастровым номером /__/, противоречит материалам дела, а определение местоположения земельного участка с изменением его границ и конфигурации противоречит закону.

При таких обстоятельствах соответствует представленным сторонами доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что Матюканцев А.П. частью строения самовольно занимает земельный участок, и какие-либо права на этот земельный участок у него отсутствуют.

Из пояснений представителя Матюканцева А.П. Макаренко О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что последний не обращался в администрацию г.Томска по вопросу предоставления указанной части земельного участка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (она если создана: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, расположение жилого дома частично на земельном участке, не отведенным для его строительства, полностью обусловлено несоблюдением Матюканцевым А.П. требований градостроительного и земельного законодательства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования в части обязания снести самовольно возведенную часть жилого дома соответствует закону.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данные требования судом выполнены не в полное мере, т.к. суд в резолютивной части решения возложив обязанность на Матюканцева А.П. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (жилой дом) площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. в части, находящейся вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/, не указал, каким образом определить эту часть. В этой связи принятое решение в данной части нельзя признать соответствующим требованиям закона, исключающим наличие споров при его исполнении.

Учитывая изложенное, а также то, что часть объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: /__/. находящаяся вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/, отражена в заключении эксперта от 16.05.2012 и приложенной к нему схеме расположения земельного участка (Приложение №2), судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, обязать Матюканцева А. П. снести самовольно возведенную часть объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: /__/. находящуюся вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/, по углам поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н1, отраженным в заключении эксперта от 16.05.2012 и приложенной к нему схеме расположения земельного участка (Приложение №2).

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалобы не содержат ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены в подтверждение позиции о правомерности исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и соблюдении порядка его использования доказательства стороны Матюканцева А.П. (акт проверки №274 от 05.07.2012 заместителя главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Томской области; решение органа кадастрового учета о проведении учета изменений №70/12-12244 от 30.05.2012), поскольку они основаны на кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2012, составленной после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, на основании заключения кадастрового инженера А. от 24.05.2012 и межевого плана по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Оникс» от 24.05.2012, признанных противоречащими закону.

Довод апелляционных жалоб о том, что одним из оснований проведения кадастровых работ ООО «Оникс» по уточнению границ земельного участка явилось то, что проект границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по поворотным точкам Н2-Н5 в соответствии с землеустроительным делом от 22.02.2008 администрацией г. Томска не был утвержден, не принимается судебной коллегией во внимание.

Участниками не оспаривалось, следует из материалов дела, что координаты всех поворотных точек границ земельного участка Матюканцева А.П. (в том числе Н2-Н5) были определены и внесены в реестр в соответствии с землеустроительным делом от 22.02.2008.

В связи с тем, что межевание осуществлялось до 1 января 2009 года, т.е. в период действия приказа Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», который устанавливал требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки на госу­дарственный кадастровый учет, результаты межевания были оформлены в виде описания зе­мельного участка (п.3,4 Приказа), которое, в свою очередь, согласовано с администрацией г.Томска без каких-либо замечаний.

Довод апелляционных жалоб о том, что возведенное им (Матюканцевым А.П.) строение, граничащее по /__/, не находится на землях общего пользования, поскольку по указанной границе проход и проезд, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Возведение Матюканцевым А.П. части жилого дома на земельном участке, не отведенным для этих целей, распоряжение которым осуществляется администрацией г.Томска в соответствии с п. 1.35 ст. 40 Устава города Томска, является достаточным основанием для вывода о нарушении интересов муниципального образования «Город Томск» и неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование им, в том числе, для использования в качестве проезда и прохода.

Наличие препятствий к проходу и проезду неопределенного круга лиц, осуществляемого по /__/ в виде уменьшения их размера в связи с неправомерным изменением границ земельного участка Матюканцева А.П. подтверждается также представленной представителем ответчика Матюканцева А.П. Макаренко О.Н. схемы расположения земельного участка, выполненного ООО «Геосеть» (л.д. 162, том 1), на которой изображен проход.

Утверждение о том, что проход и проезд по /__/ в установленном порядке не утвержден, не опровергает указанный вывод, поскольку Матюканцев А.П. не обращался в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома, а занял его самовольно, поэтому основания полагать, что данный участок подлежал предоставлению Матюканцеву А.П., право которого необоснованно ограничено администрацией г.Томска, отсутствуют.

Не опровергает данный вывод также то, что на основании подготовленного ответчиком ООО «Оникс» межевого плана от 24.05.2012, выполненного по результатам кадастровых работ, внесены изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в соответствии с которыми за Матюканцевым А.П. закреплена часть земельного участка, право собственности на который не разграничено, поскольку такое изменение границы земельного участка противоречит закону.

Более того, приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска №381 от 26.06.2012 отменено согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании межевого плана от 24.05.2012 в связи с наложением самовольно построенного объекта на земли общего пользования.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО «Оникс» о том, что ООО «Оникс» является ненадлежащим ответчиком, так как кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером.

В ст.31 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

В соответствии со ст. 37 названного Федерального закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо передает заказчику таких кадастровых работ в числе прочих документов межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Статьей 35 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ предусмотрено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В межевом плане от 28.05.2012 указано, что А. является работ­ником ООО «Оникс».

Из пояснений А. следует, что он является работником ООО «Оникс», Матюканцев А.П. к нему за выполнением кадастровых работ не обращался, а обращался в ООО «Оникс». Подго­товка межевого плана поручена А. руководителем ООО «Оникс».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ ООО «Оникс» передан Матюканцеву А.П. подготовленный по результатам кадастровых работ межевой план от 28.05.2012.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции участниками не оспаривались, апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, их опровергающие.

Вместе с тем указан­ные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между Матюканцевым А.П. и ООО «Оникс», А. осуществлял кадастровые работы как работник ООО «Оникс», а не как индивидуальный предприниматель, поэтому судом первой инстанции обоснованно возложено несение гражданско - правовой ответственности за действия работника на ООО «Оникс»

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционных жалоб со ссылкой на ст.39 ГПК РФ о том, что судом допущены нарушения процессуального закона в связи с принятием уточнения к исковому заявлению, объединением двух гражданских дела для рассмотрения в одном производстве.

Ст.39 ГПК РФ не предусматривает рассмотрения дела сначала, в ней закреплено, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, со дня совершения соответствующего процессуального действия, начинается течение срока рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что определением Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2012 к производству суда принято исковое заявление муниципального образования г.Томска в лице администрации г.Томска от 15.06.2012 к ООО «Оникс» о признании недействительными выполненных указанным Обществом результатов межевания, земельного участка по адресу:/__/.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2012 (л.д. 192-201) судом ставился на обсуждение вопрос об объединении указанного иска с иском к Матюканцеву А.П. о сносе самовольной постройки для совместного рассмотрения, от участников судебного заседания представителя истца Бабьевой Н.В., представителя ответчика Макаренко О.Н. возражений не поступило, определением Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2012 данные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах действия суда по объединению исков соответствовали ст.151 ГПК РФ, предусматривающей право суда объединить несколько взаимосвязанных между собой исков для совместного рассмотрения вне зависимости от мнения сторон по этому поводу..

17.07.2012 от представителя истца Бабьевой Н.В. поступило заявление об уточнении формулировки требования к ООО «Оникс», где в окончательной редакции истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, по результатам которых выполнен межевой план от 24.05.2012.

Указанное заявление не содержит каких-либо распорядительных действий истца по материально-правовому предмету требований об изменении основания или предмета иска, увеличении его размера.

Право стороны на обращение с указанным заявлением предусмотрено ст.35 ГПК РФ.

Удовлетворение данного ходатайства не влечет необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела в соответствии со ст 169 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Оникс» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 17.07.2012 на 14.30, действия суда по принятию уточнения формулировки заявленного требования и продолжению разбирательства дела в отсутствие представителя ООО «Оникс» соответствовало процессуальному закону.

Таким образом, иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года в части возложения на Матюканцева А.П. обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу: /__/. изложить в следующей редакции:

«Обязать Матюканцева А. П. снести самовольно возведенную часть объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: /__/. находящуюся вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/, по углам поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н1, отраженным в заключении эксперта от 16.05.2012 и приложенной к нему схеме расположения земельного участка (Приложение №2).

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Матюканцева А.П. и его представителя Макаренко О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2592/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте