СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 33-2592/2012

г. Томск 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Матюканцеву А. П. о сносе самовольной постройки, по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании недействительными результатов кадастровых работ

по апелляционным жалобам ответчика Матюканцева А. П. и его представителя Макаренко О.Н., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчиков Матюканцева А.П. и ООО «Оникс» Макаренко О.Н., настаивавшей на доводах апелляционных жалоб Матюканцева А.П. и ООО «Оникс», представителя истца администрации г.Томска Бабьевой Н.В., возражавшей против доводов указанных апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось с иском к Матюканцеву А. П., в котором просило:

- снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в части, находящейся вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/;

- установить срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления его в силу;

- указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Матюканцева А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что на земельном участке площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, принадлежащем Матюканцеву А.П. на праве собственности, возведено двухэтажное здание. Часть здания площадью около /__/ м возведена на земельном участке, не относящемся к собственности ответчика. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права администрации г. Томска на управление и распоряжение земельными участками.

Также администрация г.Томска обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс»), в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по результатам которых выполнен межевой план от 24.05.2012;

- указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек по межевому плану, выполненному ООО «Оникс».

В обоснование требований указано, что ООО «Оникс» были проведены кадастровые работы, в результате которых изменены границы и площадь земельного участка по адресу: /__/, составлен новый межевой план, новые границы земельного участка прошли процедуру государственного кадастрового учета.

Основания для изменения границ и площади указанного земельного участка отсутствовали, поскольку он ранее в установленном порядке был образован и поставлен на кадастровый учет, кадастровой ошибки в описании его границ не имелось. В результате работ, проведенных ООО «Оникс», нарушено право администрации г.Томска на управление и распоряжение земельными участками, поскольку измена конфигурация земельного участка Матюканцева А.П. за счет включения в его границы земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования «Город Томск».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2012 вышеперечисленные исковые требования администрации г.Томска к Матюканцеву А.П. и ООО «Оникс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Бабьева Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в исках основаниям. Дополнительно пояснила, что самовольно возведенный объект недвижимости, принадлежащий Матюканцеву А.П., частично находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В результате кадастровых работ, выполненных ООО «Оникс», составлен межевой план, в котором изменены границы принадлежащего Матюканцеву А.П. земельного участка с неправомерным указанием на допущенную ранее при постановке его на учет кадастровую ошибку. Межевой план земельного участка был согласован Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска, однако данное согласование было отменено в связи с наложением самовольно возведенного объекта на земли общего пользования. Доводы ответчиков о составлении нового межевого плана во исправление кадастровой ошибки считала необоснованными.

Представитель ответчика Матюканцева А.П. Макаренко О.Н. возражала против удовлетворения обоих исков, пояснила, что согласно Акту проверки № 247 от 05.07.2012, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, земельный участок, принадлежащий Матюканцеву А.П., эксплуатируется в соответствии с разрешенным его использованием в пределах его границ. Более того, Матюканцев А.П. использует участок меньшей площади - /__/ кв.м, в то время как им был приобретен земельный участок площадью /__/ кв. м. Поскольку в результате кадастровых работ площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Матюканцеву А.П., не увеличилась, органом кадастрового учета обоснованно был произведен учет изменений объекта недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матюканцева А.П. и представителя ООО «Оникс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве ООО «Оникс» на исковые требования указано, что общество считает их неподлежащими удовлетворению. Кадастровым инженером А. при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, было обнаружено частичное расположение здания вне границ указанного земельного участка, что и было исправлено.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управления Росреестра по Томской области (далее — Управление Росреестра по Томской области) Сергиенко А.А. в судебном заседании пояснила, что 28.05.2012 к ним обратился Матюканцев А.П. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером /__/, к заявлению приложил межевой план. На основании межевого плана было принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2012 на основании ст. 212, 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ), п. 10 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», ст.28, 31, 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ (далее — Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования администрации г.Томска удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оникс» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в результате которых составлен межевой план от 24.05.2012; указано, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек по межевому плану, выполненному ООО «Оникс»; на Матюканцева А.П. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в части, находящейся вне границ земельного участка с кадастровым номером /__/; установлен срок исполнения решения суда, равный календарному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу; указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Матюканцева А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ответчик Матюканцев А.П. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее:

- судом допущены нарушения процессуального закона, поскольку после принятия уточнения к исковому заявлению судебное разбирательство продолжено в том же судебном заседании, а не отложено для ознакомления с ними ООО «Оникс»; объедены два гражданских дела о сносе самовольно возведенной постройки и признании недействительными результатов межевания, по которым состав лиц и предмет спора различны, однако мнение сторон при этом не учитывалось, определения о принятии к производству иска о признании недействительными результатов межевания и объединении дел не выносились;

- судом не учтено, что одним из оснований для обращения в ООО «Оникс» для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка явилось то, что администрацией г. Томска проект границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по всему периметру участка утвержден не был;

- акт обследования земельного участка от 18.04.2011 является недопустимым доказательством, поскольку проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Матюканцева А.П., проведенная 18.04.2011, в результате которой составлен данный акт, не соответствует требованиям действующего законодательства, относящего проведение данных проверок к компетенции Росреестра, а кроме того, указанный акт по своей форме не соответствует Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением Мэра г. Томска от 15.01.2009 №10, и Уставу г. Томска;

- заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством как не соответствующее по форме и содержанию требованиям процессуального закона, поскольку во вводной его части отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения не указаны примененные методики исследования, в резолютивной части не содержится обобщения полученных результатов; в определении о назначении экспертизы ее проведение поручено только эксперту Х., однако исследование земельного участка проводилось иным лицом, не указанным в определении суда о назначении экспертизы; экспертом Х. нарушена процедура производства экспертизы, поскольку ею самостоятельно собирались материалы для ее проведения. Кроме того, считает неправомерным предоставление эксперту всех материалов гражданского дела, т.к. сведения, содержащиеся в материалах дела, стали известны лицам, не имеющим к нему отношения, а именно, специалистам ТГУМП «Землеустроитель», проводившим экспертизу;

- границы земельного участка Матюканцева А.П. установлены в соответствии в действующим земельным законодательством, и сведения государственного земельного кадастра приведены в соответствие требованиям, предъявляемым к государственному кадастру недвижимости. Правомерность исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и отсутствие при использовании земельного участка Матюканцевым А.П. нарушений подтверждаются актом проверки заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Томской области №274 от 05.07.2012, заключением кадастрового инженера А. от 24.05.2012, решением органа кадастрового учета о проведении учета изменений №70/12-12244 от 30.05.2012, которые администрацией г.Томска не оспорены;

- удовлетворяя требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, судом не определена часть, подлежащая сносу;

- возведенное им (Матюканцевым А.П.) строение, граничащее по /__/, не находится на землях общего пользования, поскольку по указанной границе проход или проезд в установленном порядке не закреплен.

Апелляционные жалобы представителя Матюканцева А.П. Макаренко О.Н., ООО «Оникс» содержит доводы, аналогичные жалобе Матюканцева А.П.

Дополнительно в апелляционной жалобе ООО «Оникс» указано, что земельный участок Матюканцева А.П. с кадастровым номером /__/, имеющим адрес: /__/, образован предыдущим его собственником Д. из земельного участка с кадастровым номером /__/, имевшим адрес: /__/. Поскольку проект границ земельного участка с кадастровым номером /__/ был согласован администрацией города Томска не по всему его периметру, кадастровым инженером изготовлен новый межевой план земельного участка, границы которого согласованы с всеми смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления.

При образовании новых границ указанного земельного участка в связи с устранением кадастровой ошибки кадастровым инженером ООО «Оникс» использовалась конфигурация этого земельного участка при его первоначальном образовании.

Администрацией города Томска не доказано нарушение своих прав по распоряжению земельными ресурсами, поскольку по /__/ нет утвержденного проекта развития территории, предусматривающего проезды и проходы, граничащие с земельным участком Матюканцева А.П.

Кадастровые работы, в результате которых изготовлен межевой план от 28.05.2012, проводились кадастровым инженером А. ООО «Оникс» кадастровые ра­боты не выполняло, поэтому является ненадлежащим ответчиком в связи с оспариванием их результатов.

В возражениях на апелляционные жалобы Матюканцева А.П. и его представителя Макаренко О.Н., апелляционную жалобу ООО «Оникс» представитель администрации г.Томска Бабьева Н.В. считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Томской области представила возражения, в которых полагала апелляционную жалобу ООО «Оникс» не подлежащей удовлетворению, доводы апелляционных жалоб Матюканцева А.П. и его представителя Макаренко О.Н., касающихся неуказания в резолютивной части решения части здания, подлежащей сносу, считала заслуживающими внимания, остальные доводы указанных жалоб не поддержала.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее — ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что Матюканцев А.П., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, осуществил на нем строительство жилого дома, при этом разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости Матюканцеву А.П. не выдавалось, за их получением последний не обращался, право собственности на объект индивидуального жилищного строительства Матюканцевым А.П. было зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером А., являющимся работником ООО «Оникс», подготовлен межевой план от 28.05.2012, в котором границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, были изменены и зарегистрированы в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Также судом первой инстанции на основе приведенных в решении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, установлено, что часть жилого дома по указанному адресу является самовольной постройкой, поскольку находится на земельном участке, не отведенном для этих целей администрацией г.Томска, уполномоченной распоряжаться данным участком, а самовольно занятом, основания для уточнения границ и устранения кадастровой ошибки в учетных данных земельного участка, повлекшие изменение границ и конфигурацию земельного участка, отсутствовали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют закону.

Так, из акта обследования земельного участка от 18.04.2011 отдела муниципального земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, проведенного на основании жалобы Б., следует, что на момент проверки часть двухэтажного здания площадью около /__/ кв.м, расположенного на участке по адресу: /__/. находится за пределами границ земельного участка, предоставленного Матюканцеву А.П. для индивидуального жилищного строительства. Дополнительный земельный участок, на котором находится часть строения, выходящая за пределы границ земельного участка Матюканцева А.П., последнему не предоставлялся. Указанные обстоятельства обследования земельного участка и его результаты подтвердил в суде первой инстанции свидетель Л., составивший данный акт обследования (л.д. 11, т.1).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно 2.1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утв. решением Думы г. Томска от 30.10.2007 №683 (в ред. от 01.02.2011, действующей на момент составления акта от 18.04.2011) предметом деятельности департамента являлось обеспечение решения, в том числе следующих вопросов: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. В силу п. 3.3.4. указанного положения данный департамент осуществляет от имени администрации г.Томска полномочия в сфере муниципального земельного контроля в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о том, что акт обследования земельного участка от 18.04.2011, составленный в рамках реализации полномочий в сфере муниципального земельного контроля, является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание.