СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-2594/2012

от 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Волкова А.Г., Кижнера Д. М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 августа 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Волков А.Г., Кижнер Д.М. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили признать необоснованным и отменить требование муниципального служащего администрации Ленинского района г. Томска Жанжора Н.В. от 06.08.2012 к владельцам гаражей по адресу: /__/ (условно) об их демонтаже; приостановить действие оспариваемого требования до вступления в силу решения суда по данному заявлению; признать незаконными действия администрации Ленинского района г. Томска, приведшие к выходу оспариваемого требования.

Определением судьи от 24.08.2012 заявление на основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Предложено в срок до 03.09.2012 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Волков А.Г. и Кижнер Д.М. просят отменить определение, поскольку в заявлении указано, в чем заключается нарушение их прав оспариваемыми действиями, а именно: нарушение права на пользование имуществом - гаражами и право на благоприятную окружающую среду.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. При этом заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении, кроме прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из заявления, обращаясь в суд о признании незаконными действий администрации Ленинского района г. Томска, приведших к выходу оспариваемого требования о сносе гаражей, заявители не указывают, какие именно действия администрации Ленинского района г. Томска, нарушающие их права, они просят признать незаконными и по каким основаниям.

Вместе с тем уяснение сути требований, оснований требований на стадии принятия заявления к производству суда имеет юридическое значение, поскольку именно на этой стадии подлежит разрешению вопрос о возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

А потому судья правомерно оставил заявление Волкова А.Г. и Кижнера Д.М. без движения, как не соответствующее требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, оставляя заявление без движения, судья также исходил из того, что заявителями не указано, какие их права и свободы нарушены либо какие препятствия созданы к осуществлению их прав и свобод.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из текста заявления следует, что оспариваемое требование о сносе гаражей нарушает, по мнению заявителей, их права на пользование имуществом, лишает места парковки автомобилей, что ухудшает ситуацию в части благоприятной среды в месте их проживания.

Указанные выводы судьи подлежат исключению из мотивировочной части определения, что не влечет его отмену, поскольку имеются иные основания для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.Г., Кижнера Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка