• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 августа 2011 года Дело N 33-2595/2011
 

от 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чуловского С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Томская инсталляционная компания» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томская инсталляционная компания» на решение Кировского районного суда г.Томска от 04 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ООО

«Томская инсталляционная компания» Гончаренко Р.А. (доверенность от 12.01.2011), представителя истца Лоскутовой И.В. (доверенность 02.06.2010), судебная коллегия

установила:

Чуловский С.И. обратился в суд с иском к ООО «Томская инсталляционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Томская инсталляционная компания» заключено соглашение на выполнение работ по графическому оформлению кабельной сети проезда, ландшафта, бани, комплектации щита электроснабжения, что подтверждается дополнительным соглашением № /__/ к договору № /__/ от 18.07.2008. Работы по графическому оформлению и комплектации щитов электроснабжения должны были быть выполнены в доме по адресу: /__/. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения срок выполнения работ определен планом графика. Работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2009.

Учитывая, что он подписал план-график выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 30.09.2009, срок выполнения работ сдвинулся до 20.02.2010. Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены, 13.04.2011 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако до настоящего времени результаты работ не переданы, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не уплачена. Со ссылками на ст.ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.432,702 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Томская инсталляционная компания» денежные средства по дополнительному соглашению № /__/ к договору № /__/ от 18.07.2008 в размере /__/ руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Томская инсталляционная компания» подписано дополнительное соглашение № /__/ к договору № /__/ от 18.07.2008 на выполнение работ по графическому оформлению кабельной сети проезда, ландшафта, бани, комплектации щита электроснабжения, во исполнение указанного дополнительного соглашения 21.05.2009 ответчику перечислены денежные средства в размере /__/ руб. Договор подряда между сторонами не заключался, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег денежные средства в размере /__/ руб. Со ссылками на ст.1102 ГК РФ просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб.

Представитель истца, третьего лица ЗАО «Томсккабель» Чупрына П.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что между Чуловским С.И. и ЗАО «Томсккабель» заключен договор займа, в котором указана возможность возврата долга досрочно и частями. Во исполнение указанного договора истец представил ЗАО «Томсккабель» письмо, в котором просил оплатить за него денежные средства ООО «Томская инсталляционная компания» за работу по дополнительному соглашению № /__/.Таким образом, указанные денежные средства в сумме /__/ руб. были перечислены Чуловским С.И. в адрес ответчика при отсутствии с последним договорных отношений и должны быть возвращены истцу. При этом права и законные интересы третьего лица не будут нарушены.

Представитель ответчика Олейник И.В. исковые требования не признал. Полагает, что Чуловский С.И. является ненадлежащим истцом, поскольку право требования возврата денежных средств, перечисленных на счет организации, интересы которой он представляет, имеет лицо, которое перечислило денежные средства, а именно ЗАО «Томсккабель». Не отрицал, что между сторонами на указанную истцом сумму договор не заключался, следовательно, обязательств между сторонами не существует.

Обжалуемым решением на основании ст.123 Конституции РФ, ст.8, ст.128, ч.1 ст.432, ст.702, ст.1102, ч.1 ст.1104, ст. ст.1105, 1106 ГК РФ, ст.12, ст.60, ст.88, ст.98, ст.103 ГПК РФ исковые требования Чуловского С.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Томская инсталляционная компания» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что из дополнительного соглашения № /__/ от 20.05.2009 к договору № /__/ от 18.07.2008 не следует, что Чуловский С.И. обязан уплатить ответчику /__/ рублей, а также право ответчика требовать от Чуловского С.И. оплаты указанных денежных средств.

Доказательствами того, что истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате /__/ рублей, является: дополнительное соглашение № /__/ от 20.05.2009 к договору № /__/ от 18.07.2008, которое подписано самим истцом, платёжное поручение № /__/ от 21.05.2009, в качестве назначения которого указано, в том числе, по договору оказания услуг № /__/ от 20.05.2009. При этом договор оказания услуг № /__/ от 20.05.2009 между истцом и ответчиком никогда не подписывался, о чем Чуловский С.И. не мог не знать.

Считает, что истец осуществил оплату ответчику /__/ руб., зная об отсутствии обязательства по оплате, соответственно, в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ указанные денежные средства не могут быть истребованы от ООО «Томская инсталляционная компания» в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на кассационную жалобу истец Чуловский С.И. полагает решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Гончаренко Р.А. заявил, что поддерживает кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель истца Лоскутова И.В. считала решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Чуловского С.И., представителя третьего лица ЗАО «Томсккабель», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что между Чуловским С.И. и ООО «Томская инсталляционная компания» отсутствовали какие-либо договорные отношения. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20 мая 2009 года №/__/ к договору № /__/ от 18.07.2008 с приложением, подписанное Чуловским С. И. и генеральным директором ООО «Томская инсталляционная компания» (листы дела 4-5).

В дополнительном соглашении указаны существенные условия основного договора, в том числе, характер и объём выполняемых работ, сроки их выполнения, размер и порядок их оплаты. К дополнительному соглашению приложен план-график проведения работ, в котором подробно указаны наименование работ и срок их выполнения.

Содержание претензии со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей», направленной Чуловским С.И. 13.04.2011 в адрес ООО «Томская инсталляционная компания», также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений (листы дела 9-10).

Однако суд первый инстанции при наличии в деле вышеуказанных письменных доказательств не исследовал вопрос об исполнении ООО «Томская инсталляционная компания» принятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе исследовать новые доказательства, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика ООО «Томская инсталляционная компания» о приобщении к материалам дела надлежаще заверенной копии акта приема-передачи от 20.07.2009, так как данное доказательство в нарушение требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ не было истребовано и исследовано судом первой инстанции.

Данный акт приема-передачи выполненных работ, произведенных по дополнительному соглашению от 20 мая 2009 №/__/ к договору от 18.07.2008, содержит указание на то, что работа по договору выполнена надлежащим образом, в установленный срок, стоимость выполнения работ составила /__/ рублей. Акт подписан истцом и ответчиком.

Таким образом, требования Чуловского С.И. о возврате ему указанной суммы в качестве неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как ответчик выполнил работы на указанную сумму, а истец принял и оплатил результат выполненных работ, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Следовательно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Данный факт, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 04 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Чулковского С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Томская инсталляционная компания» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2595/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте