• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-25/2013
 

от 15 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Перегудова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2012 года

дело по иску Перегудова В. А. к Мякшину В. П. о признании права собственности на гаражный бокс и устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Панова В.А., Перегудова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Аржанниковой О.В., Лемешко П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перегудов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Мякшину В.П., в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный в нежилом строении по адресу: /__/; устранить препятствия в пользовании спорным гаражным боксом, возложив на Мякшина В.П. обязанность освободить гаражный бокс, передать ключи, предоставить возможность беспрепятственного пользования, владения и распоряжения гаражным боксом; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование требований указал, что, являясь членом ГСК «/__/», полностью внес паевой взнос, после чего ему был предоставлен гаражный бокс /__/ по /__/ (в настоящее время - /__/). С 2004 года на территории кооператива совершен ряд краж, были срезаны ворота нескольких гаражей, в том числе и ворота его бокса/__/, похищены вещи. Кроме того, с гаражей первого уровня похищены плиты перекрытия, которые служили подъездом к гаражам второго уровня, в связи с чем фактически отрезан доступ к нескольким гаражам, в том числе к гаражу /__/. Поскольку собственники нижерасположенных гаражей не восстанавливали перекрытия, не мог установить на свой гараж ворота и эксплуатировать его, однако несколько раз в течение каждого года приезжал на территорию кооператива, проверял гараж. В июле 2011 года обнаружил, что перекрытие на нижерасположенных гаражах восстановлено, установлены ворота, гаражам присвоена новая, не соответствующая первоначальной нумерация, его бокс значится под /__/ и используется Мякшиным В.П. В сентябре 2011 года с целью защиты своих прав в результате захвата гаражей Перегудов Ю.А., который также является членом ГСК «/__/», обращался в УМВД г. Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела. Указал, что в соответствии с решением общего собрания членов ГСК «/__/» от 17.08.2012, спорному гаражному боксу присвоена нумерация и адрес: /__/, бокс /__/.

Представители истца Перегудов Ю.А., Смолонский В.И. в судебном заседании требования поддержали по заявленным основаниям. Пояснили, что у спорного бокса на момент его захвата ответчиком отсутствовали только ворота, была частично разрушена стена, разделяющая гаражи. Кроме того, с 2005 года отсутствовал доступ к гаражу, т.к. были разобраны плиты перекрытия на нижнем ярусе. В апреле 2010 года спорным боксом никто не пользовался, ворот на нем не было.

Представители ответчика Лемешко В.П., Аржанникова О.В. требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях, согласно которым индивидуализирующие признаки гаражного бокса /__/ не позволяют идентифицировать объект и установить его тождественность гаражному боксу /__/. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств права собственности или законного владения гаражным боксом /__/, площадью /__/ кв.м, расположенным в нежилом строении по адресу: /__/. На момент предоставления Мякшину В.П. гаражного бокса данный объект был возведен снова и с иной площадью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Перегудова В.А., ответчика Мякшина В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 3, 14 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI (в ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1988) «О кооперации в СССР», п. 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 № 3086-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации», ст. 12, 301, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19. Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ч. 1 ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Перегудов В.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о строительстве ответчиком на месте гаражного бокса /__/ нового объекта, исходя из несоответствия данных технического паспорта на гаражный бокс /__/, выданного администрацией Октябрьского района г. Томска, и технического паспорта на объект по адресу: /__/ от 05.05.2012. В обоснование указывает, что первоначально в технические паспорта вносились «усредненные» размеры без обмера боксов, что подтвердил в судебном заседании свидетель Д. (бывший председатель ГСК «/__/»); площадь спорного гаража определена в паспорте с арифметическими ошибками; несоответствие имеется и в отношении тех гаражей, которые не разрушались; судом отказано в вызове свидетеля Ш. (бывшего работника /__/), которая выдавала и подписывала технический паспорт на гаражный бокс /__/. Согласно показаниям свидетелей Д., В., бокс /__/ (/__/) принадлежит истцу; свидетель Б. подтвердил, что указанный бокс в период с 2005 год по 2012 год не реконструировался; показания свидетелей В., К., С., Ш., К., Ч., Б., З., П., Г., А., Ф. относительно разрушения спорного бокса в период с 2004 года по 2008 год противоречат имеющемуся в материалах дела заявлению председателя Х. о хищении имущества, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2004, письму УВД по Томской области № 7-з/х-1 от 19.09.2005; в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2011 отражены пояснения представителя Лемешко В.П. о том, что гаражи на земельном участке по адресу: /__/ существовали изначально и ими пользовались и пользуются до сих пор члены ГСК «/__/», что свидетельствует об отсутствии какого-либо нового строительства гаражных боксов на месте бокса /__/ (/__/); техническое заключение на строение по адресу: /__/, по состоянию на 03.09.2012, позволяет сделать однозначный вывод о том, что гаражный бокс не разрушался и не перестраивался. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства космосъемка объектов (гаражного комплекса ГСК «/__/») за 2008, 2010, 2012 годы, которой опровергается утверждение ответчика о том, что в месте расположения спорного гаражного бокса /__/ (/__/) в 2010 году была яма. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что его не исключали из ГСК «/__/», в связи с чем ответчик не имел права занимать принадлежащий ему гаражный бокс. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о возведении ответчиком бокса /__/ на основании договора подряда от 05.08.2010, акта выполненных работ от 30.12.2010, поскольку согласно протоколу общего собрания ГСК «/__/» от 17.08.2012 в 2010 году гаражный бокс /__/ имел номер /__/; показаниями свидетелей К., Б., актом проверки помощником прокурора Октябрьского района г. Томска от 24.10.2011, списком членов ГСК «/__/» по состоянию на 26.10.2011 (за подписью К.) подтверждается, что ответчику принадлежит гаражный бокс /__/. Кроме того, список членов ГСК «/__/» от 26.10.2011 признан недействительным по решению общего собрания ГСК «/__/» от 17.08.2012. Суд данное обстоятельство не учел. Суд ошибочно указал, что справка от 05.08.2010 о членстве ответчика выдана председателем К., поскольку с 25.11.2011 председателем ГСК «/__/» является Х. (протокол общего собрания ГСК «/__/» от 25.11.2011, выписка от 11.08.2012 № 16228).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аржанникова О.В. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Перегудов В.А., Мякшин В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гаражный бокс /__/, переданный Перегудову В.А. ГСК «/__/», был уничтожен, а на его месте ответчиком возведен другой объект.

Судебная коллегия с выводом суда и его обоснованием согласиться не может исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.1987 решением Октябрьского районного совета народных депутатов №57 был утвержден гаражно-строительной кооператив «/__/», располагавшийся в районе воинской части /__/ по /__/, председателем которого избран Б., утверждены устав и первоначальный список членов кооператива.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2012 гаражно-строительный кооператив «/__/» зарегистрирован 27.03.1987, является действующим юридическим лицом, председателем является Х.

Архитектурно-Планировочным Управлением Томского городского Совета народных депутатов 10.12.1987 было дано разрешение на проектирование гаражей силами специалистов, входящих в состав гаражно-строительного кооператива.

На основании постановления от 26.08.1992 №1650р Главы Администрации г. Томска выдан государственный акт, подтверждающий право бессрочного пользования кооперативом земельным участком 0,41 Га для строительства и последующей эксплуатации гаражей.

Постановлением Главы Администрации города Томска от 05.11.1993 №1156-з Гаражно-строительному кооперативу «/__/» передан в бессрочное пользование земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ под строительство II очереди и последующую эксплуатацию индивидуальных гаражей на 83 машиноместа.

При таких обстоятельствах возведение гаражей, расположенных по адресу: /__/, осуществлялось на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, имело ранее сложившийся строительный адрес: /__/.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения о приобретении права собственности членом гаражного кооператива содержались и в ч. 2 ст. 13 Закона N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР".

В силу ст. 7 Закона Томской области от 04.10.2002 N 74-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" (в редакции от 04.10.2002) предоставление земельных участков в собственность граждан, для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, осуществляется бесплатно в случае, если потребительскому кооперативу, членами которого они являются, отводился (выделялся) земельный участок для строительства (или на земельном участке разрешалось проектирование, строительство) гаражных комплексов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что на данном земельном участке создан объект недвижимости (гаражный комплекс) (пункт 6). С учетом того, что данный пункт был введен Законом Томской области №286-ОЗ, следует вывод о том, что законодатель имел в виду Земельный кодекс РФ 2001 года.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

Согласно справке от 18.12.1992, выданной председателем ГСК «/__/» -Б., Перегудов В.А. является членом ГСК «/__/» и владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: /__/. Капитальный гараж состоит из 2-х уровней общей площадью /__/ кв.м. Паевой взнос внесен полностью.

Довод ответчика о том, что справка не содержит сведений о номере гаражного бокса, сумме уплаченных целевых взносов, на допустимость и достоверность указанного доказательства не влияет. Кроме того, сведения о номере предоставленного истцу гаражного бокса имеются в другой справке председателя Х.(л.д.98) от 17.08.2012, согласно которой Перегудов В.А. является членом ГСК «/__/» с 30.06.1989 и владеет принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом /__/, расположенным по адресу: /__/. Указанный кирпичный гаражный бокс состоит из двух этажей площадью /__/ кв.м, сооружен хозяйственным способом, силами и средствами владельца гаража. Указанный бокс имел ранее присвоенный /__/. Паевой взнос за данный гаражный бокс выплачен владельцем в полном объеме по состоянию на 18.12.1992.

Согласно техническому паспорту гаража-стоянки /__/, выданному 21.08.1995 и подписанному инженером по строительству гаражей администрации Октябрьского района и председателем ГСК «/__/», Перегудов В.А. является владельцем 2 - х этажного бокса /__/ площадью /__/ кв.м в кооперативе ГСК «/__/» по /__/.

Как следует из технического паспорта от 05.05.2012, выданного ТОФ ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ, площадь бокса /__/, расположенного по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м.

Довод ответчика о несоответствии технических характеристик, указанных в технических паспортах на гаражный бокс /__/ и /__/, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля Ш., подписавшей технический паспорт на гаражный бокс /__/, допрошенной в суде апелляционной инстанции, ранее технические паспорта выдавались без фактического обмера помещений, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Дорошенко, допрошенного в суде первой инстанции, и представленным в суд апелляционной инстанции техническими паспортами на гаражные боксы /__/,/__/ в которых вообще не указаны какие-либо размеры.

Исследовав план объекта, составленный по состоянию на 05.05.2012, приложенный к техническому паспорту на объект, расположенный по адресу: /__/, строение /__/ (л.д. 76), проектную документацию, согласованную председателем ГСК «/__/» 12.11.1991 (л.д.30), схему расположения гаражей, утвержденную председателем ГСК «/__/» (л.д. 106), а также учитывая объяснения стороны истца и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Б., В., указавшие на фотографиях (л.д. 169) на тот бокс, которым пользовался Перегудов В.А. и которым в настоящее время пользуется ответчик, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что место расположения гаражного бокса /__/ и гаражного бокса /__/, предоставленного ранее Перегудову В.А., совпадает. Таким образом, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ

Вывод суда первой инстанции о том, что гаражный бокс /__/, переданный истцу ГСК «/__/» уничтожен, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, осмотром спорного гаража, произведенным судом апелляционной инстанции, установлено, что в настоящее время сохранена сложенная из старого кирпича задняя стена гаража, переданного ранее Перегудову В.А., что соответствует фотографии, содержащейся в материалах проведения проверки заявления Перегудова Ю.А., поданного в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Томску по факту противоправных действий председателя ГСК «/__/» К. (отказной материал №2011/421 эк л.д. 181 Т.1)

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями И., М., данными ими в ходе проведения проверки заявления Перегудова Ю.А., поданного в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Томску по факту противоправных действий председателя ГСК «/__/» К. (л.д. 156-157,197-198, т. 3 отказного материала №2011/421 эк), согласно которым в 2005 году часть гаражей первой линии была в полуразрушенном состоянии (отсутствовали перекрытия, разрушены стены, отсутствовали ворота). К гаражам второй линии (второй этаж), где находился гараж Перегудова, отсутствовал подъезд, т.е. плиты (крыша) на гаражах первой линии, отсутствовали ворота.

Мякшин В.П. в своих объяснениях, данных им в ходе проведения проверки заявления Перегудова Ю.А., поданного в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Томску по факту противоправных действий председателя ГСК «/__/» К. (отказной материал№2011/421 эк л.д.186, т.1), указал, что в 2008 году он случайно узнал, что по адресу: /__/ в гаражном кооперативе «/__/» продаются гаражные боксы. Непосредственно по факту приобретения гаражного бокса в данном кооперативе он обратился к председателю ГСК «/__/» К., который ему пояснил, что раньше ГСК был в очень плохом состоянии, поскольку большая часть гаражей была разворована, отсутствовали ворота, освещение, гаражами никто не пользовался по прямому назначению. К. предложил ему несколько гаражных боксов. Он выбрал понравившийся ему бокс и сказал К., что готов его приобрести. На тот момент, когда он осматривал гараж, у него не было ворот, на половину был разобран первый этаж, но это его не смутило, и он все равно решил его приобрести.

Довод представителя ответчика о том, что в данных объяснениях речь шла об ином гаражном боксе, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку объективных доказательств этому вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Объяснения указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно техническому заключению на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, по состоянию на 03.09.2012, выданному МБУ Томский городской центр инвентаризации и учета, нежилое строение является объектом завершенного капитального строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации жизни и здоровью людей. Строение неотапливаемое, не является памятником архитектуры. В результате обследования 03.03.2008 зафиксировано, что на гаражных боксах /__/ отсутствовали плиты перекрытия, на гаражных боксах /__/ отсутствовали распашные ворота. Данные гаражные боксы представляли собой единый объект с существующим объектом по /__/, выполненный по проекту НПФ «Реставрация» в 1991 году. Проезд к гаражным боксам /__/ осуществляется по асфальтобетонной подготовке, выполненной по плитам перекрытия гаражных боксов /__/ (л.д.180-187, т.1).

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке, на основании соответствующего решения органа исполнительной власти, истец является членом ГСК «/__/», пай за предоставленный кооперативом гараж выплатил в полном размере, в силу вышеприведенных норм материального права, конкретных обстоятельств дел, судебная коллегия приходит к выводу, что Перегудов В.А. приобрел с момента выплаты пая право собственности на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/.

Из представленных материалов дела следует, что в спорном гараже находится имущество ответчика

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные в исковом заявлении доводы истца о том, что ответчик Мякшин В.П. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом /__/, без законных на то оснований разместил в гаражном боксе принадлежащее ему имущество, не отдает ключи от гаража, подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В этой связи требование истца об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом путем его освобождения от имущества Мякшина В.П. и передачи Перегудову В.А. ключей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ч. 3 ст.98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Перегудова В.А. удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления Перегудовым В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб., что подтверждается квитанциями ОАО «/__/» (л.д.5,6), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Мякшина В.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Перегудова В. А. к Мякшину В. П. удовлетворить.

Признать право собственности Перегудова В. А. на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Обязать Мякшина В. П. устранить препятствия в пользовании, путем освобождения гаражного бокса /__/, расположенного по адресу: /__/, от имущества Мякшина В. П., путем передачи Перегудову В. А. ключей, предоставив возможность беспрепятственного пользования, владения и распоряжения гаражным боксом /__/, расположенным по адресу: /__/.

Взыскать с Мякшина В. П. в пользу Перегудова В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-25/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте