СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 года Дело N 33-2603/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.,
судей: Троценко В.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2011 года дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Селена» о запрете деятельности по розничной продаже табачных изделий
по кассационным жалобам представителей ответчика ООО «Селена» Столяровой О.Л. (действующей на основании решения учредителя ООО «Селена» от 05.11.2008) и Рафальчук Е.Б. (единственный учредитель ООО «Селена») на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика Столярову О.Л., Рафальчук Е.Б., Кулешова А.В. (по ордеру от 16.08.2011), поддержавших доводы жалоб, представителя процессуального истца прокурора Дашевскую О.С., возражавшую против жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Октябрьского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Селена» о запрете деятельности по розничной продаже табачных изделий в магазине «/__/» по адресу: /__/, который находится на расстоянии менее 100 метров от территории муниципального образовательного учреждения гимназии
/__/, расположенной по /__/ в /__/. Факт розничной торговли табачными изделиями в этом магазине установлен в ходе прокурорской проверки по соблюдению законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, развитие физической культуры и спорта, духовного и творческого потенциала, а также нравственного и патриотического воспитания несовершеннолетних и молодежи. Ответчиком нарушаются требования п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», согласно которой запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных организаций.
Представители ответчика ООО «Селена» Рафальчук Е.Б., Столярова О.Л., Кулешов А.В. (по ордеру от 12.07.2011) иск не признали. Пояснили, что расстояние от магазина «/__/» по /__/ в /__/ до территории гимназии /__/ через пешеходный переход составляет более 100 м. Между зданием магазина и территорией гимназии проходит дорога с интенсивным движением, что является непреодолимым препятствием, затрудняет доступ подростков к магазину. Считали, что необходимо учесть мнение представителя Роспотребнадзора, который указал на сложность производства замеров из-за интенсивного движения на проходящей между объектами дороге.
Представитель третьего лица Комитета по лицензированию по Томской области Сидоренко Н.В. (по доверенности от 12.07.2011) пояснила, что лицензия на продажу алкоголя была выдана ответчику, так как расположение магазина соответствовало требованиям закона.
Суд на основании ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, ст. 1, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87 - ФЗ «Об ограничении курения табака», ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 45, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ иск удовлетворил. Запретил ООО «Селена» деятельность по розничной продаже табачных изделий в магазине «/__/», расположенном по адресу: /__/
/__/. Взыскал ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Селена» Столярова О.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. ФЗ «Об ограничении курения табака» не устанавливает порядок определения 100- метровой зоны от границ образовательных учреждений до торговых точек. Согласно акту от 13.07.2011 измерения расстояния от магазина ООО «Селена» до территории гимназии /__/ оно по пешеходной доступности составляет 106, 7 м. По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 19.07.2011 расстояние через пешеходный переход составляет 113 м. Суд должен был принять во внимание расстояние между магазином и гимназией именно с учетом пешеходной доступности, а не кратчайшее расстояние по прямой.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Селена» Рафальчук Е.Б. приводит те же доводы, что и представитель ответчика Столярова О.Л.
В возражениях на кассационные жалобы представитель процессуального истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ответчика - без удовлетворения. Считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что расстояние между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой необходимо измерять по кратчайшему пути. Дорога не является естественным препятствием.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационные жалобы представителей ответчика ООО «Селена» удовлетворению не подлежат по следующему основанию.
Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Суд установил и сторонами не оспаривалось, что в магазине «Продукты» ООО
«Селена», расположенном по адресу: /__/, осуществляется розничная продажа табачных изделий. Это подтверждено актом проверки от 20.05.2011, согласно которому продажа табачных изделий производится на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения гимназии /__/ /__/ по кратчайшему пути, через дорогу, а не по пешеходному переходу.
Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 01.07.2011 /__/ расстояние от входа в торговый объект (/__/) до территории гимназии /__/ (/__/) составляет 28 метров.
В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 19.07.2011 /__/ расстояние между ближайшей границей территории образовательного учреждения гимназии /__/ и магазином ООО «Селена» по прямой линии через автомобильную дорогу в неустановленном для пешеходов месте, составило 26 м, а через установленный пешеходный переход расстояние составляет 113 метров.
Согласно ответу Роспотребнадзора от 09.08.2007 /__/ при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций до места реализации табачных изделий следует руководствоваться кадастровым планом, а расчет расстояния производить от границы территории образовательной организации по прямой до места реализации табачных изделий. Однако в случаях, если между местом реализации табачных изделий и границей территории образовательной организации имеются искусственные или естественные препятствия (железнодорожные пути, реки, овраги и т.п.), вопрос об определении 100-метровой зоны решается отдельно в каждом конкретном случае с учетом соблюдения требований ФЗ от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».
Судом сделан правильный вывод о том, что расстояние от торговой точки ответчика магазина «/__/» до территории образовательного учреждения гимназии /__/ составляет по прямой 26 - 28 м, что меньше расстояния, установленного Федеральным законом «Об ограничении курения табака», что продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения в силу закона невозможна, поэтому обоснованно удовлетворил иск прокурора. /__/ в /__/ в месте расположения магазина и гимназии не является непреодолимым препятствием для подростков, поэтому довод представителей ответчика о наличии непреодолимого препятствия не может быть принят во внимание, в связи с чем расстояние от торговой точки до территории гимназии не должно измеряться с учетом расположения пешеходных переходов.
Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, они доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется, поэтому кассационные жалобы представителей ответчика ООО «Селена» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ответчика ООО «Селена Столяровой О.Л. и Рафальчук Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
