• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-2603/2012
 

от 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Питимирова Г. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства, внести изменения в паспорт транспортного средства

по апелляционной жалобе УМВД России по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 24.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Харитонова В.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Питимирова Г.Н. и его представителя Канавиной Е.Г., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Питимиров Г.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области. Уточнив требования, просил обязать ответчика произвести регистрационные действия по постановке на учет автомобиля /__/ (фургон, /__/ года выпуска, номер кузова /__/, модель двигателя /__/, номер шасси /__/, цвет /__/, паспорт транспортного средства /__/, выдан 06.03.2009 УВД по Томской области на имя Питимирова Г.Н.), внести в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства необходимые изменения.

В обоснование требований в заявлении указано, что 02.03.1991 Питимиров Г.Н. на основании договора мены, заключенного с кооперативом «Монолитсельстрой», приобрел в собственность автомобиль /__/ с вышеприведенными характеристиками. На момент приобретения автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП, в результате которого была повреждена лобовая часть автомобиля и левая дверь кузова (кабины), пробит радиатор. 22.10.2011 истец для снятия автомобиля с регистрационного учета обратился в пункт сверки, где после осмотра автомобиля у него изъяли свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, сообщив, что таблички с номером шасси и номером кузова закреплены кустарным способом. По данному факту проведена проверка, составлено заключение эксперта и в возбуждении уголовного дела отказано. 29.02.2012 истец узнал, что регистрация его автомобиля признана недействительной, что препятствует ему распоряжаться автомобилем.

В судебном заседании Питимиров Г.Н. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что пользовался автомобилем около 20 лет, каждый год проходил техосмотр, в 2009 году получил ПТС нового образца. При этом никаких сомнений по поводу крепления маркировочных табличек у сотрудников ГИБДД не возникало. Последние несколько лет в силу возраста и денежных затруднений он автомобилем не пользовался. За 20 лет эксплуатации автомобиля он много раз его ремонтировал, откручивал винты на петле двери. Маркировочную табличку, возможно, отсоединяли в 1991 году при ремонте автомобиля и замене лобового стекла.

Представитель ответчика Харитонов В.С. иск не признал и пояснил, что в действиях сотрудников ГИБДД нарушений не имеется, поскольку они действовали в соответствии с требованиями п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним…», п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области просит решение отменить. Указывает, что решение об аннулировании (прекращении) регистрации автомобиля является законным, поскольку автомобиль истца не имеет заводских номеров шасси (рамы) и кузова, указанных в паспорте транспортного средства, а также регистрационных данных Госавтоинспекции, в связи с чем используется с номерными агрегатами, не имеющими подтверждения их соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Автомобиль истца имеет уничтоженную маркировку номера шасси на раме автомобиля, поскольку маркировочные обозначения номера кузова и шасси (рамы) на кузове автомобиля закреплены кустарно. Поскольку автомобиль истца вследствие уничтожения заводской маркировки кузова и шасси (рамы) не имеет основных маркировочных обозначений транспортного средства, оснований для применения п.35.5 Административного регламента не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Питимиров Г.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001) при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись «Маркировочная табличка отсутствует» или «Маркировочная табличка закреплена кустарно».

При обнаружении признаков уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия и утраченной в процессе эксплуатации, регистрационные действия производятся в установленном порядке при наличии дублирующих маркировочных обозначений, в том числе на маркировочной табличке изготовителя, закрепленной на транспортном средстве в соответствии с технологией организации-изготовителя. При этом в разделы «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись о дублирующих маркировочных обозначениях.

В п. 35.6 указанного Административного регламента установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Судом установлено, что согласно акту экспертного исследования №/__/ от 11.11.2011, выполненному старшим экспертом Томской ЛСЭ Минюста России, на боковой наружной поверхности правового лонжерона рамы автомобиля /__/, принадлежащего Питимирову Г.Н., маркировка номера шасси полностью уничтожена в результате естественного внешнего воздействия на маркируемую поверхность лонжерона окружающей среды. В акте также указано, что маркировки номера кузова, номера двигателя и номера шасси нанесены (изготовлены) заводским способом, изменению не подвергались. Табличка с маркировочным номером шасси и маркируемая петля кузова (кабины) закреплены кустарно.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Томску от 29.11.2011 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кустарного закрепления заводской маркировочной таблички с номером шасси и номером кузова на автомобиле /__/, принадлежащем Питимирову Г.Н. В определении установлено, что маркировочные номера на корпусе автомобиля выполнены заводским способом и видоизменению не подвергались или были закреплены кустарным способом ввиду проведения ремонтных работ с автомобилем.

С учетом изложенного судом правильно, со ссылкой на п. 35.5-35.6 Административного регламента, сделан вывод о подлинности основных маркировочных обозначений транспортного средства истца, что дает основание для постановки автомобиля на учет и внесения соответствующих сведений в паспорт транспортного средства.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2603/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте