СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N 33-2606/2012

от 28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Администрации г. Томска на определение Советского районного суда г. Томска от 27 августа 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения помощника прокурора Томской области Крейзан Е.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2011 на Администрацию г. Томска возложена обязанность принять меры по ликвидации несанкционированного сброса через канализационный колодец № 20 неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности в районе жилых домов /__/.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 09.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 22431/11/24/70 в отношении должника Администрации г. Томска.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 28.12.2012 - даты окончания работ по реконструкции системы водоотведения /__/ согласно муниципальному контракту с ООО «/__/».

Представитель должника - Администрации г. Томска Бабьева Н.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2012, поддержала ходатайство о предоставлении отсрочки, длительное неисполнение решения суда объяснила долгой процедурой заключения муниципального контракта.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. возражал против удовлетворения заявления, ссылался на неоправданную задержку исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель для поддержания заявления в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Администрация г. Томска в лице представителя Бабьевой Н.В., (доверенность от 27.07.2012) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает срок выполнения работ по реконструкции системы водоотведения в пос. Спутник объективной причиной, затрудняющей исполнение решения суда в установленные сроки. Отсутствие финансирования не является показателем сложного финансового положения, а относится к обстоятельствам, препятствующим своевременному исполнению требований прокурора, которое необоснованно было отклонено как основание для предоставления отсрочки. Суд не учел, что заключение муниципального контракта на выполнение реконструкционных работ в отсутствие муниципального контракта на выполнение проектных работ невозможно, в связи с чем отказ в отсрочке по мотиву представления только последнего неправомерен.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными и просит определение суда оставить без изменения

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для её предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта мотивирован длительностью проектных работ до 28.12.2012, на выполнение которых заключен муниципальный контракт от 25.05.2012.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что требования решения суда будут выполнены после отпадения указанных заявителем обстоятельств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку целью отсрочки является предоставление должнику возможности в пределах данного ему отсрочкой времени удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Установление же нового срока, о котором просит заявитель, такой цели не отвечает, и продиктовано необходимостью изготовления проектной документации, а не выполнением работ, указанных судом в решении.

Наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, из заявления не усматривается.

Поскольку решение суда направлено на организацию надлежащего водоотведения в г. Томске и призвано обеспечить нормальную жизнедеятельность городского поселения, а применение отсрочки его исполнения отдалит реальную защиту прав неопределенного круга лиц, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции и учтены при вынесении определения, которое судебная коллегия считает верным.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка