СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 33-2607/2011

16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ООО «Сибводстрой-Т» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Сибводстрой-Т» Золотухиной Л.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, Янкович Е.П. и её представителя Хазовой Н.В., а также представителя третьего лица ООО «ЖСК 101» Боколишвилли Н.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2011 удовлетворены требования Янкович Е.П. к ООО «Сибводстрой-Т» о взыскании /__/ р. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 25.04.2011, /__/ р. в счет расходов по оплате услуг представителя.

09.06.2011 от ответчика в Октябрьский районный суд г.Томска поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2011 кассационная жалоба оставлена без движения, ввиду неуплаты государственной пошлины и отсутствия в приложении к ней копий документов по числу участвующих в деле лиц.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2011 кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 10.06.2011.

04.07.2011 ООО «Сибводстрой-Т» обратилось в суд с частной жалобой на определение от 21.06.2011, представив также заявление о восстановлении срока на её подачу.

Обжалуемым определением на основании ч.3 ст.107, ст.112, ст.372 ГПК РФ в удовлетворении заявления ООО «Сибводстрой-Т» о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе на определение от 14.07.2011 ООО «Сибводстрой-Т» просит отменить судебный акт и, разрешив вопрос по существу, восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование указано следующее:

судом не дана оценка тому обстоятельству, что определение от 10.06.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения вручено ответчику лишь 04.07.2011, а определение о возврате этой жалобы от 21.06.2011 не вручено вовсе;

доказательства того, что ответчик имел возможность получить названные почтовые отправления ранее 04.07.2011, в материалах дела отсутствуют;

работники суда, осведомленные о номерах контактных телефонов представителей ответчиков, не сообщили последним о вынесении определений от 21.06.2011 и 10.06.2011;

отметка почтового отделения «н/д» на конверте, в котором в адрес ответчика отправлено определение от 21.06.2011, означает «нет дома» и свидетельствует о доставке почтовой корреспонденции не в офис ответчика;

обращение Янкович Е.П. в суд с вышеуказанным иском свидетельствует о попытке получить от ответчика суммы, которые в действительности должен уплатить руководитель ООО «ЖСК 101» Сиренко А.Б.;

то обстоятельство, что Янкович Е.П. ранее трижды обращалась в суд с исками к ООО «Сибводстрой-Т», свидетельствует о злоупотреблении ею правом.

В возражениях на частную жалобу ответчика истец Янкович Е.П. просит оставить определение без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно ст.338, ст.373 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч.1 и ч.3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что определение от 21.06.2011 было направлено ответчику 22.06.2011, извещение о его поступлении в отделение связи доставлялось ответчику 24.06.2011 по месту его регистрации, однако ответчиком не получено и возвращено в суд.

Принимая решение об отказе в восстановлении вышеназванного срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные выше обстоятельства не дают оснований считать причины пропуска срока уважительными.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как нормам процессуального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Законодательством не предусмотрена обязанность суда высылать стороне копии судебных актов в отсутствие соответствующего заявления.

Согласно ст.35 и ст.336 ГПК РФ подача кассационной жалобы является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов.

Подав кассационную жалобу на решение от 31.05.2011, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность узнать в канцелярии суда о процессуальных решениях, принятых в связи с подачей кассационной жалобы, однако этого не сделал; с заявлением о направлении или вручении копий судебных актов представитель ответчика обратился в суд лишь 04.07.2011, в то время как кассационная жалоба подана 09.06.2011.

С учетом изложенного у представителя ответчика Золотухиной Л.Г. не было законных оснований ожидать от работников суда устного сообщения об оставлении кассационной жалобы без движения и о возврате этой жалобы.

В отсутствие доказательств отказа работников суда в удовлетворении просьбы представителя ответчика о выдаче копии определений от 10.06.2011 и 21.06.2011 судебная коллегия не усматривает оснований считать, что непринятие ответчиком в течение длительного времени мер по реализации процессуального права на ознакомление с судебными актами является уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования определения от 21.06.2011.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии судебной оценки того обстоятельства, что определение от 10.06.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения вручено ответчику лишь 04.07.2011, а определение о возврате этой жалобы от 21.06.2011 не вручено вовсе.

Утверждение кассатора о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика возможности получить вышеназванные почтовые отправления ранее 04.07.2011, несостоятельна, так как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ссылка на отсутствие указанной возможности, должна быть подтверждена именно ответчиком.

Вопреки мнению кассатора, гражданским процессуальным законодательством на работников суда не возложена обязанность и им не предоставлено право сообщать участникам судопроизводства о состоявшихся судебных постановлениях по телефону.

Ссылка на то обстоятельство, что отметка почтового отделения на конверте, в котором в адрес ответчика отправлено определение от 21.06.2011, «н/д» означает «нет дома» не подтверждена доказательствами.

Кроме того, указанная отметка не свидетельствует о доставке названной почтовой корреспонденции не в офис ответчика, поскольку местонахождение последнего на конверте указано верно.

Доводы частной жалобы о том, что обращение Янкович Е.П. в суд с вышеуказанным иском свидетельствует о попытке получить от ответчика суммы, которые в действительности должен уплатить руководитель ООО «ЖСК 101» Сиренко А.Б., а также о злоупотреблении Янкович Е.П. правом при подаче этого иска, не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования определения от 21.06.2011, поскольку не характеризуют уважительность причин пропуска ответчиком названного срока.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибводстрой-Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка