• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2609/2011
 

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» Саранина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года

дело по иску Бодуновой Н. В. к ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» Семигука А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., считавшей сумму взысканного морального вреда подлежащей снижению до /__/ руб., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бодунова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» о взыскании /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 16.07.2010 в /__/ произошло ДТП, в результате которого на нее был совершен наезд автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Альмаметова О.А. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010 виновным в случившемся признан Альмаметов О.А., привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. На момент совершения ДТП Альмаметов О.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибдорнефтегазстрой», которое в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ должно понести гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред. После ДТП она длительное время не могла вести нормальный образ жизни, не могла вставать, ходить, испытывала боль и дискомфорт.

В судебном заседании представитель истца Бодуновой Н.В. Танцерев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» Пашко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бодуновой Н.В. и третьего лица Альмаметова О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.ст. 8, 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 61, 103 ГПК РФ, абз.1 п.2, абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда», абз. 7 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ исковые требования Бодуновой Н.В. удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» в пользу Бодуновой Н.В. компенсацию морального вреда /__/ руб.; в доход местного бюджета - госпошлину 200 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» Саранин А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Бодуновой Н.В. отказать. Полагает, что поскольку ДТП произошло в момент, когда Альмаметов О.А. на служебном автомобиле направлялся с работы домой, т.е. не действовал по указанию работодателя, а использовал автомобиль после работы в личных целях, оснований для возложения на работодателя ответственности за причиненный потерпевшей вред на основании ст. 1068 ГК РФ у суда не имелось. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчика: о подготовке к судебному разбирательству конкурсный управляющий ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» не извещался, был уведомлен о судебном заседании незадолго до него, в срок, не позволяющий подготовить мотивированную правовую позицию. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки обоснованного отзыва судом было отклонено. Считает, что размер компенсации морального вреда, установленный решением суда, несоразмерен физическим и нравственным страданиям истца. Полагает, что он подлежит уменьшению до /__/ руб.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Томска считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Бодуновой Н.В., Альмаметова О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2010 около 22 час. 40 мин. в /__/, Бодуновой Н.В. причинены следующие телесные повреждения: /__/.

Согласно заключению эксперта /__/ от 23.09.2010 данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Бодуновой Н.В., признан Альмаметов А.О., управлявший автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/. Данным приговором суда установлено, что Альмаметов А.О. управлял транспортным средством по путевому листу.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив указанные выше обстоятельства, в том числе то, что Альмаметов О.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибдорнефтегазстрой», управлял автомобилем, принадлежащим указанной организации, по путевому листу, то есть с ведома и согласия работодателя, при этом следовал с работы к месту жительства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, определив размер компенсации морального вреда в /__/ руб., суд первой инстанции нарушил принцип разумности и справедливости, установленный ст. 1101 ГК РФ, в части соразмерности денежной компенсации степени физических и нравственных страданий истца.

На основании показаний представителя Бодуновой Н.В. Танцерева А.В. и протокола допроса Бодуновой Н.В. от 10.09.2010 судом сделан вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась на /__/, после произошедшего /__/. Данный факт отражен в решении суда первой инстанции (л.д. 93), следовательно, учтен при определении судом размера компенсации морального вреда.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции доказательства того, что /__/ в результате дорожно-транспортного происшествия, не были представлены.

Протокол ультразвукового исследования, на который ссылался представитель истца, подтверждает лишь то обстоятельство, что у Бодуновой Н.В. на 14.07.2010 имелась /__/ (материалы уголовного дела №1-635/10, л.д.73). Однако доказательства причинно - следственной связи ДТП и /__/ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку данное обстоятельство, повлиявшее на размер возмещения, не было установлено в судебном заседании, размер денежных средств, взысканный с ответчика в счет компенсации морального вреда, должен быть снижен.

Учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, длительность и сложность лечения, в связи с чем истец была нетрудоспособна, лишена возможности вести прежний активный образ жизни, перенесла значительные физические и нравственные страдания,соразмерной, по мнению судебной коллегии, является компенсация морального вреда в размере /__/ руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств того, что Альмаметов А.О. самоуправно завладел транспортным средством, принадлежащим ответчику, либо использовал его без согласия работодателя, в дело не представлено. Из имеющихся же в материалах дела доказательств следует, что Альмаметов А.О. управлял транспортным средством на основании путевого листа, то есть по заданию работодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела: в соответствии с уведомлением о вручении (л.д. 76) телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.07.2011, вручена помощнику конкурсного управляющего 05.07.2011.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, выработки своей позиции, собирания доказательств и представления их суду.

К тому же, каких - либо доказательств, которые не могли быть приняты судом первой инстанции в связи с недостаточностью для ответчика времени на подготовку к судебному заседанию, представитель ответчика не представил и суду кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено. Однако решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего снижению до /__/ рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части остальных изложенных в ней доводов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года изменить в части размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ЗАО Сибдорнефтегазстрой» в пользу Бодуновой Н. В. в счет компенсации морального вреда /__/ руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2609/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте