• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-2609/2012
 

от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Бодрова И. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2012 года

по иску Романовой Г. Г. к Бодровой Л. В., Бодрову И. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и предоставлении ключей от жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бодрова И.Ю. Неласого А.М. (доверенность от 10.07.2012), поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Бодровой Л.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя истца Романовой Г.Г. Денде Л.В. (доверенность от 17.01.2011), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Романова Г.Г. обратилась в суд с иском к Бодровой Л.В., Бодрову И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой площадью /__/ м2 и местами общего пользование в квартире /__/, путем вселения и предоставления ключей от жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования квартирой /__/ в доме /__/, за ней закреплена жилая комната площадью /__/ м2, места общего пользования оставлены в общем пользовании. Со стороны ответчиков, являющихся собственниками 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, созданы препятствия во вселении и пользовании ей жилой комнатой.

В судебном заседании истец Романова Г.Г. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Романовой Г.Г. Денде Л.В. (доверенность от 22.03.2011) заявленные требования поддержал, дополнив, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ей на праве собственности частью жилого помещения.

Представитель ответчиков Бодровой Л.В., Бодрова И.Ю. Неласый A.M. (доверенности от 01.08.2011, 10.07.2012) исковые требования не признал, пояснив, что в определении мирового судьи не предусмотрено право Романовой Г.Г. пользоваться комнатой ответчика Бодрова И.Ю., поскольку его комната является проходной и пользование истцом закрепленной за ней комнатой нарушит права Бодрова И.Ю., указывает, что истцом не представлено доказательств того, кем конкретно и как чинятся препятствия. Ответчики не возражают, чтобы истец пользовалась местами общего пользования (коридором, кухней санузелом). Считал, что проживание Романовой Г.Г. в жилой комнате площадью /__/ м2, расположенной в квартире /__/, не возможно.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Бодровой Л.В., Бодрова И.Ю., суд на основании ст. 55 Конституции РФ, ст. 12, 209, ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.8 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» постановил: «исковые требования Романовой Г. Г. удовлетворить.

Обязать Бодрову Л. В., Бодрова И. Ю. устранить препятствия в праве пользования Романовой Г. Г. жилой комнатой площадью /__/ м2и местами общего пользование в квартире /__/, расположенной по адресу: /__/, передав последней ключи от квартиры /__/, расположенной в доме /__/.

Вселить Романову Г. Г. в жилую комнату площадью /__/ м2 (на техническом плане помещение № 6), расположенную в квартире /__/ по адресу: /__/.

Взыскать с Бодровой Л. В., Бодрова И. Ю. в пользу Романовой Г. Г. государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе ответчик Бодров И.Ю. просит отменить решение суда и принять новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав человека, поскольку Романова Г.Г. наделяется правом вторгаться в его частную жизнь, пользуясь его (Бодрова И.Ю.) комнатой. Так, судом не принято во внимание, что комната, которая определением мирового судьи закреплена за ним, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, поскольку является проходной. Считает, что, поскольку определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения не предусмотрено право Романовой Г.Г. пользоваться закрепленной за ним жилой комнатой площадью /__/ м2, он имеет законное право не впускать в неё Романову Г.Г. Указывает, что материалами дела не подтверждены невозможность пользования истцом жилым помещением по своему усмотрению и наличие препятствий в осуществлении прав собственности.

В соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд истца Романовой Г.Г., ответчика Бодровой Л.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Романова Г.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Другими участниками общей долевой собственности данного жилого помещения по 1/3 доли у каждого являются Бодров И.Ю. и Бодрова Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 18.08.2011 по гражданскому делу по иску Романовой Г.Г. к Бодровой Л.В., Бодрову И.Ю. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой /__/, расположенной в доме /__/, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в квартире по указанному адресу за Романовой Г.Г. закреплена жилая комната площадью /__/ м2, за Бодровой Л.В. - жилая комната площадью /__/ м2, за Бодровым И.Ю. - жилая комната площадью /__/ м2, места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании.

На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 0333435 от 27.08.2010 (л.д.11), определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска (л.д.4).

Установив, что Романова Г.Г., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как этому препятствуют ответчики, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, вселил Романову Г.Г. в квартиру, обязал Бодрову Л.В., Бодрова И.Ю. устранить препятствия в пользовании Романовой Г.Г. спорным жилым помещением путем передачи истцу ключей от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и материалам дела, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Оспаривая решение, ответчик Бодров И.Ю. ссылается на то, что материалами дела не подтверждены невозможность пользования истцом жилым помещением по своему усмотрению и наличие препятствий в осуществлении прав собственности, Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Бодрова И.Ю. о том, что доступ к закрепленной за истцом комнате осуществляется лишь через комнату, которая определением мирового судьи закреплена за ним, чем нарушается его право на неприкосновенность жилища, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный порядок пользования квартирой определен вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 18.08.2011 и сторонами не изменен.

Оснований для применения судом положений ст.252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации его доли у суда не имелось, так как таких требований ни одной из сторон заявлено не было, в то время как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. В связи с чем ссылки ответчиков в суде апелляционной жалобы на данное обстоятельство не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бодрова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2609/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте