• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-260/2012
 

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокудина В. Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области о выплате выходного пособия и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Евтеева В.Г., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Прокудин В.Г. обратился в суд с иском к УФСИН России по ТО, в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере девяти окладов денежного содержания в сумме /__/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России на 21.09.2011 в размере 8,25%, в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15.08.2006 по 17.08.2011 проходил службу в УФСИН России по ТО, уволен по достижении выслуги лет. При ознакомлении 24.08.2011 с расчетом он выяснил, что при исчислении единовременного пособия ему необоснованно не был засчитан стаж работы в органах прокуратуры, который составляет 9 лет 10 месяцев 4 дня (с 10.07.1996 по 14.04.2006). Действиями сотрудников ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он лишился значительной денежной суммы в связи с чем испытывал сильные нравственные переживания, был лишен возможности приобретать товары повседневного спроса, оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, полагал, что на невыплаченные денежные средства подлежат начислению проценты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что из органов прокуратуры уволился по собственному желанию, выходное пособие при увольнении ему не выплачивалось.

Представитель ответчика УФСИН России по ТО Евтеев В.Г. иск не признал и пояснил, что порядок включения периодов службы в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении для сотрудников УФСИН России по ТО регулируется постановлением Правительства от 22.09.1992 №941. Включение заявленного периода работы истца в прокуратуре в выслугу лет законом не предусмотрено.

Суд на основании ст.ст.236, 237 Трудового кодекса РФ, п.1 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям», п. 17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что стаж работы в прокуратуре полностью засчитан в выслугу лет для назначения пенсии, однако при этом данный стаж полностью исключен из выслуги лет для назначения единовременного выходного пособия. Судом не дано толкование п.1 постановления Правительства РФ №942, согласно которому действие постановления Правительства №941 распространено на прокуроров и следователей прокуратуры. Согласно толкованию указанных постановлений, данному решением Верховного Суда РФ от 10.09.2007 №ГКПИ07-892, Постановление №942 конкретизирует и дополняет положения перечисленных законов и иных нормативных правовых актов, позволяя засчитывать в выслугу лет периоды работы (службы) в других должностях, не упомянутых в вышеназванных нормативных правовых актах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что период работы истца в прокуратуре не подлежит включению в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы из органа уголовно-исполнительной системы основан на правильном применении норм материального закона.

В п. 17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» установлено, что единовременное пособие увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1 настоящего Постановления.

Таким образом, периоды работы в органах прокуратуры не засчитываются в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы из органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Доводы кассационной жалобы о том, что периоды работы в органах прокуратуры должны включаться в выслугу лет для выплаты единовременного пособия, поскольку это установлено постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 942, основаны на неправильном толковании указанного нормативно-правового акта.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 942 действие постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 распространено на прокуроров и следователей, научных и педагогических работников органов и учреждений прокуратуры РФ, имеющих классные чины, и их семей с учетом особенностей прохождения службы в органах и учреждениях прокуратуры.

Это означает, что при увольнении из органов и учреждений прокуратуры РФ к соответствующим сотрудникам применяются правила, установленные в постановлении Правительства РФ от 22.09.1993 № 941. Однако истец увольнялся не из органов и учреждений прокуратуры, а из органа уголовно-исполнительной системы в связи с чем его ссылка на постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 942 является несостоятельной.

Решением Верховного Суда РФ от 10.09.2007 N ГКПИ07-892, на которое истец ссылается в кассационной жалобе, отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца восьмого пункта 1.1 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 942.

Изложенная в данном решении правовая позиция не дает оснований для иного толкования вышеприведенных нормативных положений.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-260/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте