СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 33-2610/2011

от 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 28 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 27 октября 2009 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества до /__/ р., указав в обоснование заявления, что 27.10.2009 Ленинским районным судом г.Томска вынесено решение об удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Гаврилова В.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль /__/) с установлением начальной продажной цены в /__/ р.; 02.07.2010 возбуждены исполнительные производства в отношении Гаврилова В.Ю., предмет залога имеет дефекты, которые существенно снижают его стоимость; согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом имеющихся дефектов составила /__/ р.; 25.02.2011 истцом получено уведомление от судебного пристава-исполнителя о том, что торги по продаже автомобиля при начальной продажной цене /__/ р. не состоялись; исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой /__/ р. не представилось возможным, поскольку установленная сторонами залоговая стоимость автомобиля, указанная в договоре от 22.01.2008 (/__/ р.), превышает фактическую рыночную стоимость указанного автомобиля (/__/ р.).

Представитель заявителя Демидюк О.Н. в судебном заседании поддержала заявление по вышеприведенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления ФССП по ТО, надлежащим образом извещенный и времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Должник Гаврилов В.Ю. с заявлением не согласился, пояснив, что стоимость автомобиля банком занижена.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.349, 350 ГК РФ, ст.ст.203, 210, 434 ГПК РФ, п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» отказано.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотреть вопрос по существу, указав следующее:

изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда не означает изменение существа решения, а представляет собой изменение способа и порядка его исполнения;

согласно действующему законодательству стоимость заложенного имущества определяется судом либо соглашением залогодержателя с залогодателем, цена заложенного имущества должна оставаться прежней, если заинтересованные лица не обращались в суд за установлением новой начальной цены;

при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на десять процентов ниже начальной продажной цены;

судебной практикой (постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 №10 и определением Слободского районного суда Кировской области) поддержана точка зрения, согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое надлежит рассматривать по правилам рассмотрения ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.348 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что 27.10.2009 Ленинским районным судом г.Томска принято заочное решение, которым удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Гаврилова В.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль /__/, /__/ г.в., идентификационный номер - /__/, цвет /__/), определена начальная продажная цена предмета залога /__/ р., то есть в размере, установленном договором залога от 22.01.2008 (л.д.82-85). При рассмотрении дела сторонами не оспаривалась стоимость предмета залога.

В ходе исполнительного производства (л.д.102), проведены торги, признанные несостоявшимися (л.д.135-137).

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данное заявление направлено на уменьшение начальной продажной цены имущества, установленной вступившим в законную силу заочным решением суда.

Сам по себе факт нереализации заложенного имущества (неисполнения решения суда) не является безусловным основанием для снижения продажной цены, поскольку изменение начальной продажной цены предмета залога по сути приведет к изменению существа решения, что недопустимо после вступления решения в законную силу.

Таким образом, выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда, не означает изменение существа решения, а представляет собой изменение способа и порядка его исполнения, направлена на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Довод жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением залогодержателя с залогодателем и должна оставаться прежней, если заинтересованные лица не обращались в суд за установлением новой начальной цены, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку цена автомобиля должника в размере /__/ р. установлена решением суда.

Ссылка кассатора на письмо ФССП от 05.11.2008 /__/ несостоятельна, поскольку данный документ не является нормативным актом и не регулирует рассматриваемый вопрос.

Необоснована и ссылка кассатора на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 №10, согласно п.42 которого после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст.324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, как и АПК РФ, не относятся к перечню перечисленных нормативных документов, составляющих в совокупности законодательство о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, согласно приведенному разъяснению заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, однако банком не представлены доказательства того, что цена автомобиля должника уменьшилась после 27.10.2009.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание определение Слободского районного суда Кировской области.

Оснований для применения ст.324 АПК РФ по аналогии нет. К таковым относится ситуация, характеризующаяся отсутствием нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, и наличием нормы, регулирующей сходные отношения (ч.4 ст.1 ГК РФ). Между тем вопросы изменения способа и порядка исполнения решения урегулированы вышеприведенными нормами гражданского процессуального права.

С учетом изложенного довод кассатора о том, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на десять процентов ниже начальной продажной цены, свидетельствует лишь о наличии у банка способа защиты его права, но не о необоснованности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка