• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-2611/2012
 

от02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе истца Петровского А. В. на решение Шегарского районного суда Томской области от 01 августа 2012 года

дело по иску Петровского А. В. к Фроловой П.В., Фролову В.В., Григорьевой Е. А. о понуждении наследников продавца передать имущество и подать заявление о регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителей Петровского А.В. Груздева И.Ю. и Пипкина В.В., настаивавших на апелляционной жалобе, представителя ответчиков Комиссарову Е.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Петровский А.В. обратился в суд с иском к Фроловой П.В., Фролову В.В., Фроловой (Григорьевой) Е.А. о понуждении наследников продавца передать имущество и подать заявление о регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указал, что 14.05.1999 по договору купли-продажи приобрёл у Фроловой А.Н. объекты недвижимости: жилой дом площадью /__/ кв.м, надворные постройки и земельный участок площадью /__/, расположенные по адресу: /__/, за общую сумму /__/ рублей. Оплата по договору была произведена поэтапно. Передача денег оформлена расписками Фроловой А.Н. от 14.05.1999, 25.07.1999, 10.12.1999, 19.12.1999. После оплаты первого взноса 14.05.1999 имущество по договору передано ему в полное распоряжение. С 14.05.1999 по апрель 2012 года он беспрепятственно владел и пользовался земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости. Совместно с продавцом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией перехода права не обращались из-за отдаленности проживания друг от друга, полагая, что смогут совершить указанные действия в неопределенный промежуток времени. О смерти Фроловой А.Н. и о принятии наследства, в том числе и спорного земельного участка, узнал от ответчиков, которые в апреле 2012 года убрали замок на воротах спорного домовладения, разобрали тротуарную плитку, установили забор. В результате указанных действий он лишен владения земельным участком, приобретенным по договору купли-продажи от 14.05.1999. Поскольку обязанности продавца по договору купли-продажи в соответствии со ст. 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к его универсальным правопреемникам, полагал, что вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам Фроловой А.Н. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Груздев И.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Комиссарова Е.О. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в предмете договора четко не указан объект купли-продажи, договор не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, отсутствует обязательная регистрация в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом не принимались меры к подаче документов на регистрацию в регистрирующий орган совместно с продавцом. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок для понуждения продавца передать покупателю недвижимое имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Петровского А.В., ответчиков Фроловой П.В., Фролова В.В., Григорьевой (Фроловой) Е.А., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Томской области, муниципального образования «Побединское сельское поселение» в лице Администрации Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 131, 209, 218, 425, 432, 549, 550, 551, 554, 556, 558, 1112, 1116, 1141, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Петровский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ввиду отсутствия в нем индивидуализирующих признаков объектов недвижимого имущества. Считает, что из договора определенно следует, какое имущество продавец продал, а покупатель купил. Полагает доказанным и факт передачи денег по распискам именно в рамках указанной сделки, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, к показаниям которых суд без достаточных к тому оснований отнесся критически. Из всей совокупности представленных доказательств следует, что Фролова А.Н. изъявила волю продать свой дом и земельный участок, а он - приобрести указанное имущество, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи. Поскольку он свои обязательства по оплате исполнил, у Фроловой А.Н. возникла обязанность передать указанный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петровского А.В., ответчиков Фроловой П.В., Фролова В.В., Григорьевой (Фроловой) Е.А., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Томской области, муниципального образования «Побединское сельское поселение», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации Побединского сельского совета Томской области № 92 от 28.11.1994 Фроловой А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью /__/ в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности № 703 (л.д. 160-163).

14.05.1999 между покупателем Петровским А.В. и продавцом Фроловой А.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым предметом договора являлось недвижимое имущество: жилой дом площадью /__/ кв.м, надворные постройки (две избушки, баня и общий навес) и земельный участок площадью /__/, расположенное по адресу: /__/. Стоимость продаваемого имущества составляла /__/ рублей. Из условий договора следует, что оплата по договору производится в два этапа, первый - /__/ рублей после заключения договора, следующие /__/ рублей передаются в течение двух месяцев. После уплаты первого взноса Петровский А.В. вправе распоряжаться имуществом на правах хозяина (строить, разбирать), а также пользоваться земельным участком на правах собственника. Также в договоре предусмотрено, что оформление документов по купле-продаже производится после окончания расчёта. Договор содержит подписи сторон, действительность которых удостоверена администратором Гусевской территории М. 10.12.1999 (л.д. 7).

В соответствии с расписками от 14.05.1999, 25.07.1999, 10.12.1999, 19.12.1999, выданными Фроловой А.Н., последняя получила от Петровского А.В. по договору денежные средства в сумме /__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей соответственно (л.д. 10-13).

Переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.01.2005 Фролова А.Н. умерла (л.д. 74).

Фроловым В.В., Фроловой П.В., Григорьевой (Фроловой) Е.А. - внуками умершей Фроловой А.Н. по праву представления получены свидетельства о праве на наследство по закону № 70-01/105987 от 08.04.2010, № 70-01/105992 от 12.04.2010, № 70-01/154227 от 15.04.2010 каждым в 1/3 доле наследственного имущества, состоящего из земельного участка общей площадью /__/ кв.м, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенного пункта по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (л.д. 52 - 54, 83).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 70 АБ 451028 от 26.04.2010, 70 АВ 007724 от 06.05.2010, 70 АВ 106463 от 08.10.2010, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, за Фроловым В.В., Фроловой П.В., Григорьевой (Фроловой) Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/3 доли за каждым (л.д. 55-57).

Согласно свидетельству о заключении брака от 25.11.2011 после заключения брака Фроловой Е.А. присвоена фамилия Григорьева (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от Фроловой А.Н. к Петровскому А.В. не зарегистрирован, существенные условия о предмете договора сторонами не согласованы, документ о передаче спорного земельного участка продавцом и принятие его покупателем не составлялся, а представленные истцом расписки от имени Фроловой А.Н. не содержат сведений о том, что расчет производился по договору от 14.05.1999, а также о характеристиках предмета договора, позволяющих его индивидуализировать. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для признания универсального правопреемства по указанному договору купли-продажи между Фроловой А.Н. и Петровским А.В. в отношении ответчиков.

С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено государственной регистрации сделки купли-продажи земельных участков. В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только переход права собственности по указанному договору к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что договор купли-продажи земельного участка считается заключенным и вступает в силу с момента подписания договора сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» установлено, что продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Фроловой А.Н. и Петровским А.В. действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.1993 № 503 «Об утверждении порядка купли - продажи гражданами Российской Федерации земельных участков», в пунктах 2, 3, 5, 6 которого указано, что сделка по купле-продаже участка совершается собственником, выступающим в роли продавца, и покупателем или уполномоченными ими лицами с оформлением договора купли-продажи (купчей). При совершении сделки купли-продажи участка продавец или покупатель не могут изменить его целевое назначение и режим использования земель. Цена участка и условия оплаты определяются по договоренности между покупателем и продавцом. К купчей прилагается план участка. Купчая без прилагаемого к ней плана участка не подлежит регистрации.

Вместе с тем отсутствие плана земельного участка при заключении договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами о предмете договора, поскольку допускалась государственная регистрация прав на земельные участки без составления чертежа границ.

Так в соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 (в редакции от 25.01.1999) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусматривалось, что при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.

Проанализировав содержание представленного договора купли-продажи от 14.05.1999 в совокупности с положениями ст. 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимости, в том числе земельного участка, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, в договоре определен предмет: жилой дом площадью /__/ кв.м, надворные постройки (две избушки, баня и общий навес) и земельный участок площадью /__/, расположенные по адресу: /__/, а также общая цена продаваемого имущества в размер /__/ рублей.

Отчуждение Фроловой А.Н. земельного участка площадью /__/, т.е. меньшего по площади, чем принадлежал ей на праве собственности, не противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом как покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи подтверждается представленными расписками 14.05.1999, 25.07.1999, 10.12.1999, 19.12.1999, выданными Фроловой А.Н., из буквального толкования которых следует, что последняя получила от Петровского А.В. денежные средства в сумме /__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей соответственно, т.е. в общей сумме /__/ рублей, что соответствует общей цене договора, согласованной сторонами. При этом в расписке от 10.12.1999 указано, что деньги получены в полном объеме по договору, претензий Фролова А.Н. не имеет. Отсутствие в расписках указаний на то, что денежные средства передаются также за продажу земельного участка, само по себе не опровергает факта исполнения Петровским А.В. обязательств по оплате, поскольку в договоре сторонами согласована общая стоимость недвижимого имущества (дома, надворных построек и земельного участка), при том, что иные сделки между Петровским А.В. и Фроловой А.Н. в указанный период не заключались, что не опровергнуто ответчиками.

Что касается исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимого имущества истцу, то данное обстоятельство подтверждается самим фактом пользования Петровским А.В. земельным участком на протяжении 13 лет, что не оспаривалось ответчиками, следует из показаний свидетеля П., подтвердившей, что после состоявшейся сделки Фролова А.Н. купила дом в /__/, куда перевезла вещи, и где происходила последняя передача денежных средств в декабре 1999 года. Указанное также подтверждается справкой МКУ «Администрация Побединского сельского поселения» от 27.07.2012 № 02-30/507, из которой следует, что по учету похозяйственной книги хозяйство по адресу: /__/ числилось за Фроловой А.Н., лицевой счет закрыт по причине её выбытия в /__/ (л.д. 147). Согласно сообщению МКУ «Администрация Северного поселения» от 24.07.2012 № 02-21/221 Фролова А.Н. была зарегистрирована по адресу: /__/ 15.11.1999 до дня смерти (л.д. 155).

При наличии указанных обстоятельств отсутствие акта приема-передачи не является бесспорным свидетельством незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества. Учитывая, что владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, поскольку не доказано иное.

Приходя к выводу о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи от 14.05.1999, судебная коллегия учитывает, что использование истцом по своему усмотрению приобретенного имущества, отсутствие каких-либо претензий со стороны Фроловой А.Н. к истцу по поводу неисполнения обязательств по договору свидетельствует о том, что при жизни Фролова А.Н. признавала действительность данной сделки и права Петровского А.В. на недвижимое имущество.

Изготовление 28.09.2000 технического паспорта на жилой дом по адресу: /__/ на имя Фроловой А.Н., при доказанности фактического исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, лишь подтверждает отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость к истцу от бывшего владельца.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон от государственной регистрации перехода права не уклонялась. Из искового заявления следует, что препятствием для государственной регистрации явилось отдаленность проживания сторон сделки, что ответчиками не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Следовательно, после смерти Фроловой А.Н., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности, обязанности по договору купли-продажи перешли к наследникам - Фроловой П.В., Фролову В.В., Фроловой (Григорьевой) Е.А., получивших свидетельство о праве на наследство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Учитывая, что о нарушении своего права и факте регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок истец узнал только в апреле 2012 года, до этого момента каких-либо действий по регистрации перехода права собственности, которым бы препятствовали продавец либо ответчики, истец не предпринимал, судебная коллегия считает, что настоящий иск подан Петровским А.В. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Петровского А.В.

Вместе с тем судебная коллегия, разрешая заявленный иск, считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи от 14.05.1999, площадью /__/ кв.м, а не как заявлено в иске - /__/ кв.м, поскольку доказательств продажи земельного участка указанной площади материалы дела не содержат. Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа исполнимости судебного решения требования истца подлежат удовлетворению с формулировкой, содержащейся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Петровским А.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО АКБ «РОСБАНК» и приходным кассовым ордером от 29.05.2012 (л.д. 5-6).

Указанные расходы должны быть отнесены на счет ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Фролова В.В., Фроловой П.В., Григорьевой Е.А. в равных долях по 66,66 рублей с каждого в пользу Петровского А.В.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств несения Петровским А.В. расходов на оплату услуг представителей, в их возмещении следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 01 августа 2012 года

отменить, принять новое, которым иск Петровского А. В. к Фроловой П.В., Фролову В.В., Григорьевой Е. А. о понуждении наследников продавца передать имущество и подать заявление о регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.

Обязать Фролову П.В., Фролова В.В., Григорьеву Е. А. передать Петровскому А. В. земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, от Фроловой А.Н. к Петровскому А. В. по договору купли-продажи от 14 мая 1999 года.

Взыскать в пользу Петровского А. В. расходы по оплате государственной пошлины с Фроловой П.В., Фролова В.В., Григорьевой Е. А. с каждого по 66,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2611/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте