СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 года Дело N 33-2615/2011
от 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чичака Б. П. к Горелику А. Г., Назарову Н. В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Чичака Б. П. на решение Парабельского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Чичака Б.П., его представителя Чичак Т.В. (доверенность от 22.06.2010), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ереминой И.М. (доверенность от 26.10.2009), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чичак Б.П. обратился в суд с иском к Горелику А.Г., Назарову Н.В. о признании договора купли-продажи, заключенного 26.07.2005 между Назаровым Н.В. и Гореликом А.Г. в отношении катера «/__/», недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что Парабельский районный суд Томской области в октябре 2009 года, не давая оценки представленному договору купли-продажи от 26.07.2005, отказал в удовлетворении исковых требований Горелику А.Г. по иску Горелика А.Г. к Чичаку Б.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебная коллегия Томского областного суда, принимая во внимание договор купли-продажи от 26.07.2005, подтверждающий факт получения Назаровым Н.В. от Горелика А.Г. денежных средств в размере /__/ руб. за проданный катер, признало право собственности на катер за Гореликом А.Г.
Полагал, что Гореликом А.Г. был представлен в суд сфальсифицированный договор от 26.07.2005, поскольку катер приобретался им (Чичаком Б.П.) для личных нужд у Назарова Н.В., которому он и передал деньги.
В судебном заседании истец Чичак Б.П. исковые требования уточнил, просил признать договор ничтожным как не соответствующий требованиям закона. От исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке отказался.
Ответчик Горелик А.Г. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Назаров Н.В. исковые требования не признал, поддержал заявление Горелика А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст.130, ст.161, ст.162, ст.168, п.1 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ, ст.56, ст.60 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Чичака Б.П. отказано.
В кассационной жалобе истец Чичак Б.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Указал, что пояснениями Назарова В.Н. подтверждается факт передачи ему денежных средств именно от истца, кроме того, при передаче денег присутствовали свидетели. Договоренность о покупке катера была достигнута между истцом и Назаровым В.Н.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Горелик А.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Горелика А.Г., Назарова Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чичака Б.П. о признании договора недействительным, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для судебной защиты своих прав.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.
В ходе судебного разбирательства истец указывал, что о существовании договора купли-продажи от 26.07.2005, заключенного между ответчиками Гореликом А.Г. и Назаровым Н.В., ему стало известно только 22.09.2009 в день получения копии иска Горелика А.Г. об истребовании имущества.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В отношении требований Чичака Б.П. о признании договора ничтожным, суд, руководствуясь ст.199 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.07.2005 исполнен в июле 2005 года. С указанного времени истец знал о спорном договоре и с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Оценив приведенные доказательства в условиях состязательности сторон, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Чичаком Б.П. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Чичаку Б.П. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. В связи с чем иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичака Б. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
