СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 33-2616/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истца Михеевой Н.И. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2011 года

по делу по иску Михеевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о взыскании убытков, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Колпашевская тепловая компания» (далее ООО «КТК»), с учетом измененных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере /__/ руб. /__/ коп., пеню (неустойку) за не предоставленные услуги в размере /__/ руб. /__/ коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп. В обоснование заявленных требований указала, что согласно счету-квитанции за апрель 2011 года ООО «КТК» считает ее должником. Сумма, предъявляемая к оплате, составляет /__/ руб. /__/ коп. С указанной суммой она не согласна. Решением Совета Колпашевского городского поселения от 30.12.2008 № 77 утверждена инвестиционная программа ООО «КТК» и установлена инвестиционная надбавка. Данной программой предусматривалось строительство базовой модульной котельной и транзитных трубопроводов. Однако трубопроводы к дому /__/ по /__/ не были построены, в результате чего жилой дом, в том числе и ее квартира, оставлены без горячего водоснабжения (ГВС). Ответственный представитель собственников жилья обращался к главе Колпашевского городского поселения с просьбой строительства трубопроводов, на что был получен ответ от 03.09.2009 /__/ о том, что трубопроводы будут построены за счет средств инвестора. Трубопроводы были построены только к началу отопительного сезона 2010-2011 г.г. и с сентября 2010 года ответчик выполнил условия договора и обеспечил ее ГВС. Считала, что основания предъявления к оплате инвестиционной надбавки до 01.09.2010 отсутствуют. 29.11.2010 она обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет, однако ответом от 27.12.2010 в удовлетворении ее требований было отказано. Указала также, что ответчик оказывал ей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения с 2007 года. В 2008 году ответчик прекратил оказывать услуги ГВС, в результате чего ей нанесены убытки в размере /__/ руб. /__/ коп., которые состоят из расходов на оплату электроэнергии, связанной с обслуживанием электроводонагревателя, приобретенного в апреле 2009 года, которые она просит взыскать с ответчика на основании п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что по вине ответчика перерыв подачи ГВС составил 18 месяцев. Со ссылкой на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в ее пользу пеню (неустойку) в размере /__/ руб. /__/ коп. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере /__/ руб. /__/ коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михеевой Н.И.

Представитель истца Михеевой Н.И. Михеев А.Д., действующий на основании доверенности от 09.02.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в период с марта 2009 года по август 2010 года в доме истца по вине ответчика отсутствовало горячее водоснабжение. До указанного периода истец пользовалась горячей водой из системы отопления, т.к. отсутствовали трубопроводы. Впоследствии ответчик прекратил подачу горячей воды по системе отопления, в связи с чем истец была вынуждена приобрести электроводонагреватель, вследствие чего у нее увеличились расходы на электроэнергию. Считает, что истец понесла убытки, связанные с увеличением расходов на электроэнергию, в размере /__/ руб. /__/ коп. Кроме того указал, что ООО «КТК» не выполнило обязанности по проведению трубопроводов к дому /__/ по /__/ в /__/, в связи с чем 18 месяцев данный дом не был обеспечен горячим водоснабжением, т.е. не предоставлялись услуги по водоснабжению, поэтому в пользу истца должна быть взыскана пеня (неустойка) в размере /__/ руб. /__/ коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп. Указал также, что к ответчику с требованием произвести подачу горячей воды истец не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Колпашевская тепловая компания» Подшивалов А.А., действующий на основании доверенности № 2 от 05.05.2011, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что к дому /__/ по /__/ в /__/, где проживает истец, до 2010 года не была проведена магистраль по снабжению дома централизованно горячей водой. При строительстве дома это было не предусмотрено, т.к. до этого периода дом не имел собственной поквартирной разводки ГВС и жильцы дома всегда пользовались сетевой (технической) водой из системы отопления. Услугой ГВС истец из системы отопления не пользуется с 01.05.2008, что подтверждается ее лицевым счетом, оплата за данную услугу истцу не начислялась, следовательно, нарушений прав истца на получение коммунальной услуги по ГВС в период с 01.02.2009 по 01.09.2010 допущено не было. Другие жители дома, в котором проживает истец, продолжали пользоваться услугой ГВС, в том числе в указанный выше период, что подтверждается их лицевыми счетами. Расчет истца по пени и убыткам является неправомерным, поскольку расчет убытков составлен в разрезе потребления истцом электроэнергии в разные периоды, что само по себе не может являться основанием для утверждения того, что истцу нанесены убытки.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.06.2011 года на основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 41 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Михеевой Н.И. к ООО «КТК» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Михеевой Н.И. Михеев А.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование своей позиции ссылается на выдержки из приобщенной к кассационной жалобе публикации из газеты «Советский Север» от /__/, в приобщении которой к материалам дела судом первой инстанции было отказано. Указывает, что возможность подавать к дому истицы ГВС у ответчика была, однако сделано это было лишь с начала отопительного сезона 2010 года. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются и пояснениями работников ООО «КТК» В., Ш. Полагает, что ответчиком по иску Администрация Колпашевского городского поселения являться не может.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как было верно указано судом первой инстанции, в ходе судебного заседания истцом не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

Судом было установлено, что жильцы дома /__/, в котором проживает истец, в период с 2007 года по сентябрь 2010 года использовали горячую воду из системы отопления, за что производилось начисление оплаты данной услуги по приборам учета. Централизованная сеть горячего водоснабжения к данному дому подведена не была.

Вопреки доводам истца, в указанный период времени отключений горячего водоснабжения данного дома не происходило. Жители дома, не желающие использовать горячую воду из системы отопления, ею не пользовались, соответственно, им не начислялась за это оплата.

Указанные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами квартир в вышеуказанном доме, пояснениями работников ООО «КТК» свидетелей Ш., В., которые в деталях согласуются друг с другом по обстоятельствам предоставления жильцам дома услуги по горячему водоснабжению.

В этой связи доводы жалобы истца о том, что ответчиком была прекращена подача горячей воды по системе отопления с 2008 года, являются голословными, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются, а потому судебной коллегией отклоняются.

Ни в силу закона, ни в силу договора на ответчике по настоящему делу не лежала обязанность по обеспечению дома /__/ трубопроводом для подведения централизованного водоснабжения, следовательно, требования истца в данной части также следует признать необоснованными.

Ссылки истца в кассационной жалобе на выдержки из газеты «Советский Север» /__/ вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Доводы истца о том, что Администрация Колпашевского городского поселения не может являться ответчиком по настоящему делу, не могут влиять на результат рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку по настоящему делу Администрация Колпашевского городского поселения в качестве ответчика привлечена не была, суд не вправе делать выводы о возможном нарушении прав истца, как об этом заявлено им в исковом заявлении, со стороны Администрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Михеевой Н. И. Михеева А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка