СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N 33-2616/2012

от 28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Степашкина В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 19 марта 2012 года № 76 л/с «по личному составу» в части установления должностного оклада, признании права на установление денежного довольствия с учетом индексации оклада по должности и званию и права на выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области об обязании выплатить недополученное денежное довольствие

по апелляционным жалобам представителей УМВД России по Томской области Харитонова В.С. и УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Якимовой М.П. на решение Северского городского суда Томской области от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей ответчиков УМВД РФ по Томской области Харитонова В.С. ( доверенность от 04.01.2012), УМВД России по ЗАТО Северск Петровой О.С. ( доверенность от 16.01.2012), поддержавших жалобы, истца Степашкина В.И. и его представителя Пожилова Д.А., возражавших против доводов жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степашкин В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД РФ по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области). Указал, что с 01.11.1988 по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. Приказом Управления внутренних дел по Томской области от 20.11.2010 № 378 л/с был назначен на должность /__/. С 01.08.2011 приказом УМВД по Томской области от 16.08.2011 № 314 л/с зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области. 15.12.2011 приказом УВД по Томской области от 14.12.2011 № 462 л/с был уволен из органов внутренних дел по п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. На основании решения Северского городского суда Томской области от 16.03.2012 приказом УМВД России по Томской области с 17.03.2012 восстановлен в распоряжение УМВД России по Томской области с нахождением в оперативном подчинении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. С этого и по настоящее время добросовестно выполняет отдельные поручения начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, соблюдая Правила внутреннего распорядка, не допуская нарушений служебной дисциплины. Однако, в период с 01.01.2012 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области выплачивает ему денежное довольствие исходя из незаконно установленного оклада по должности /__/ - /__/ рублей и оклада по специальному /__/ - /__/ руб., производя расчет денежного довольствия на основании нормативных правовых актов Российской Федерации либо признанных утратившими силу, либо не подлежащих применению. Согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства РФ № 878 и приложению № 5 к приказу МВД России № 1192 с 01.01.2012 по последней занимаемой им должности /__/ установлен должностной оклад в размере /__/ руб. Согласно приложению № 4 к постановлению Правительства РФ № 878 оклад по специальному званию /__/ составляет /__/ руб. Следовательно, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области обязано выплатить ему денежное довольствие в полном объеме с 17.03.2012 исходя из указанных размеров. Считал, что УМВД России по Томской области необоснованно не издает приказ о выплате ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а УМВД России по ЗАТО Северск Томской области незаконно не выплачивает ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. С учетом изложенного просил суд признать приказ УМВД РФ по Томской области от 19.03.2012 № 76 л/с «по личному составу» в части установления с 17.03.2012 ему должностного оклада /__/ рублей незаконным; признать право на установление с 17.03.2012 денежного оклада по должности /__/ в размере /__/ рублей и оклада по специальному званию /__/ в размере /__/ рублей и на выплату с 17.03.2012 денежного довольствия с учетом денежного оклада по должности /__/ в размере /__/ рублей и оклада по специальному званию /__/ в размере /__/ рублей и на выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; обязать УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области произвести перерасчет размера денежного довольствия за период с 17.03.2012 по день вынесения решения судом с учетом оклада по должности /__/ в размере /__/ рублей и оклада по специальному званию /__/ в размере /__/ рублей и выплатить в его пользу разницу между перерасчетом и фактически произведенной выплатой денежного довольствия.

В судебное заседание Степашкин В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от 09.07.2012, в судебном заседании требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что законодательством определен порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам, находящимся в распоряжении. С 17.03.2012 в соответствии с Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ», «О социальных гарантиях органов внутренних дел РФ», постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 878, приказом МВД РФ от 01.12.2011 № 1192 истцу должны быть установлены должностной оклад в размере /__/ рублей, оклад по специальному званию в размере /__/ рублей и произведены все выплаты на их основе, чего сделано не было.

Представитель УМВД России по Томской области Харитонов B.C., действующий на основании доверенности от 04.01.2012, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ч.23 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ» установлен специальный порядок для исчисления денежного довольствия для лиц, проходящих службу в распоряжении. Указано, что сотрудникам, проходящим службу в распоряжении, денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада по званию и по выслуге лет. Должность /__/ Степашкин В.И. занимал до 01.08.2011. Оклад по должности /__/ на тот период составлял /__/ руб., и именно этот оклад и был установлен Степашкину. Последний имеет звание - /__/, и оклад по нему в 2011 году составлял /__/ руб. Степашкину В.И. в 2011 году до момента введения в распоряжение производились выплаты с учетом указанных размеров. Действующими правовыми актами выплата оклада за звание /__/ не предусмотрена. Есть майоры /__/, а /__/ нет, значит, нет оклада по званию. Премия начисляется за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Установлена выплата премии ежемесячно. Приказ говорит о том, что к сотрудникам, находящимся в распоряжении, применяется специальный порядок. Для выплаты премии необходимо выполнение обязанностей по должности. В отношении истца начальником УМВД не принималось решение о дополнительных выплатах, следовательно, и нет основания для выплаты ему премии. Выплата премии не является безусловной частью оплаты труда. Премия выплачивается только по приказу начальника. Такой порядок установлен в отношении сотрудников, находящихся в распоряжении, а штатным сотрудникам определен другой порядок. Сотрудникам, находящимся в распоряжении, определены нормы социальных гарантий.

Представитель УМВД России по ЗАТО Северск Якимова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержав пояснения представителя УМВД по Томской области Харитонова B.C. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением на основании ч.4 ст.32, ч.3 ст.53 Конституции РФ, ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992, п.1,2 ст. 42 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011, ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1 ст.1, п.8 ст.1 Федерального закона № 78-ФЗ от 30.06.2002 «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» исковые требования Степашкина В.И. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. просит решение Северского городского суда Томской области отменить.

В обоснование жалобы указывает, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для выплаты Степашкину В.И. денежного довольствия исходя из размера окладов по специальному званию сотрудников органов внутренних дел, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел», не имеется, так как данное постановление не устанавливает размеры окладов по специальному званию «/__/». Судом в решении ошибочно сделан вывод о том, что Степашкин В.И. имеет право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поскольку после восстановления истца на работе приказ о лишении его премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не издавался. Указывает, что выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотруднику, находящемуся в распоряжении территориального органа МВД России и не выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, может производиться только по решению уполномоченного руководителя; принятие решения о выплате премии является правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя. УМВД России по Томской области решение о выплате Степашкину В.И. ежемесячно в 2012 г. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не принималось, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Степашкина В.И. о признании за ним права на выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не имеется.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Якимова М.П. просит решение Северского городского суда Томской области отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что работодателем при установлении и выплате денежного довольствия майору милиции Степашкину В.И., находящемуся в распоряжении УМВД России по Томской области и не замещающему должность в органах внутренних дел, были соблюдены требования действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. Степашкин В.И. не проходил внеочередную аттестацию и не назначался на должность в подразделения полиции, в связи с чем оснований для признания за ним права на установление с 17.03.2012 денежного оклада по должности /__/ в размере /__/ рублей и оклада по специальному званию майор милиции в размере /__/ рублей и на выплату с указанной даты денежного довольствия с учетом указанных денежных окладов не имелось; должностной оклад по специальному званию /__/ в размере /__/ рублей не предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права майора милиции Степашкина В.И. на выплату с 17.03.2012 премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в соответствии с приказом МВД России от 19.12.2011 № 1257.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области представитель истца Пожилов Д.А. просит решение Северского городского суда Томской области от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Степашкин В.И. с 01.11.1988 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Управления внутренних дел по Томской области от 20.11.2010 № 378 л/с был назначен на должность /__/. С 01.08.2011 приказом УМВД по Томской области от 16.08.2011 № 314 л/с зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области. 15.12.2011 приказом УВД по Томской области от 14.12.2011 № 462 л/с был уволен из органов внутренних дел по п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. На основании решения Северского городского суда Томской области от 16.03.2012 приказом УМВД России по Томской области восстановлен с 17.03.2012 в распоряжение УМВД России по Томской области с нахождением в оперативном подчинении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. В период с 17.03.2012 по настоящее время он выполняет отдельные поручения начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. С 01.01.2012 ему выплачивается денежное довольствие исходя из установленного оклада по должности /__/ - /__/ рублей и оклада по специальному званию /__/ - /__/ рубля.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками социальных гарантий, установленных ч.23 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, поскольку в соответствии с приказом МВД России от 01.12.2011 № 1192 с 01.01.2012 размер должностного оклада /__/ территориального органа МВД России составляет /__/ рублей, а согласно Приложению № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 878 размер месячного оклада по специальному званию сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации - /__/ составляет /__/ рублей.

Судебная коллегия согласна с этим выводом суда, который не опровергается доводами апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 16 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу ч.3 ст.2 названного Федерального закона оклад месячного денежного содержания состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием.

Частью 23 этой же статьи предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Во исполнение Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято постановление № 878 от 03.11.2011 года «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

По смыслу указанных положений применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом, и новых правил исчисления денежного довольствия предусмотрено в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел.

При этом ни один из приведенных выше нормативно-правовых актов не содержит указаний, ограничивающих возможность их применения в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 01.01.2012 службу в органах внутренних дел, но по каким-либо причинам зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не назначенным на новые штатные должности, и не имеющим специальных званий сотрудников полиции.

Напротив, толкование положений постановления Правительства РФ от 03.11.2011 № 878 позволяет его применить в случае, если сотрудник ранее занимал аналогичную должность и имеет ранее присвоенное специальное звание сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, факт нахождения истца в распоряжении УМВД России по Томской области не может являться основанием для умаления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников органов внутренних дел, независимо от того, что он не был назначен на должность в соответствии с новым штатным расписанием и ему не было присвоено специальное звание сотрудника полиции.

Иное толкование указанных выше нормативно-правовых актов повлекло бы нарушение конституционного принципа, заложенного в статье 19 Конституции Российской Федерации, без оснований, предусмотренных ч.3 ст.55 Конституции РФ.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для признания за Степашкиным В.И. права на установление с 17.03.2012 денежного оклада по должности /__/ в размере /__/ рублей и оклада по специальному званию в размере /__/ рублей и на выплату с указанной даты денежного довольствия с учетом указанных денежных окладов не имелось судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247 (ред. от 30.11.2011) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей отнесены к дополнительным выплатам (подпункт 5 части 6 настоящей статьи).

Приказом МВД России от 19.12.2011 № 1257 утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Признаны утратившими силу пункты 33 - 42 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960. Постановлено выплаты, предусмотренные настоящим приказом, производить с 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 Порядка сотрудникам, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, премии могут быть выплачены на основании приказа руководителя указанного органа, подразделения с учетом фактического объема выполняемых ими служебных обязанностей в пределах двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что приказ о выплате Степашкину В.И. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не издавался.

Учитывая, что Степашкин В.И. в спорный период находился в распоряжении УМВД России по Томской области и не выполнял обязанности по последней замещаемой должности /__/, а также то, что соответствующее решение руководства УМВД России по Томской области о выплате ему премии не принималось, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 27 июля 2012 года в части признания права на выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степашкина В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании права на выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей УМВД России по Томской области Харитонова В.С. и УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Якимовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка