• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года Дело N 33-2619/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истца Камышева С.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 мая 2011 года

по делу по иску Камышева С. А. к адвокату Бурмейстерс Г. Г. о признании нарушенным права на защиту, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камышев С. А. обратился в суд с иском к адвокату Бурмейстерс Г.Г. о признании права на защиту нарушенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав тем, что адвокат Бурмейстерс Г.Г., представляя его интересы при рассмотрении его жалобы на постановление следователя Стрежевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области (МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области) Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании 02 августа 2010 года не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, хотя он желал участвовать в судебном заседании, и просила суд принять отказ от жалобы Камышева С.А. в связи с отменой руководителем Стрежевского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области обжалуемого постановления. Действиями адвоката Бурмейстерс Г.Г. ему причинен моральный вред, выраженный в нарушении его прав, гарантированных законом. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве адвокат Бурмейстерс Г.Г. просила в иске отказать, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 13 мая 2011 года на основании ст. 151 ГК РФ в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Камышев С.А. выражает несогласие с решением суда, считая его подлежащим отмене, просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что действия ответчика повлекли нарушение его права на защиту, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Вывод суда в части того, что прекращением производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ была достигнута цель обращения его в суд, не соответствует действительности, поскольку им ставился вопрос об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит вынести частное определение в адрес адвоката Бурмейстерс Г.Г., назначить адвоката в качестве его представителя.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Просьба, содержащаяся в жалобе, о назначении адвоката в качестве представителя является необоснованной.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Гражданско-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда назначать адвоката в качестве представителя истцу по гражданскому делу.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд правильно установил, что 28 июля 2010 года в Стрежевской городской суд Томской области от осужденного Камышева С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области Л. от 07 июля 2008 года. Просил о рассмотрении жалобы с его участием и с участием защитника по назначению.

Камышев С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении его жалобы участия не принимал. Его интересы на основании ордера № 10/191 от 02.08.2010 представляла адвокат, Бурмейстерс Г.Г., которая вопреки интересам подзащитного Камышева С.А. указала на возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие. В судебном заседании просила принять отказ от жалобы в связи с тем, что постановление, с жалобой на которое обратился Камышев С.А., отменено руководителем Стрежевского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области Кудасовой Е.В.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 02 августа 2010 года жалоба Камышева С.А. на постановление следователя Стрежевского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области Л. от 07 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 ноября 2010 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2010 года прекращено производство по жалобе Камышева С.А. на постановление следователя Стрежевского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области Л. от 07 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 марта 2011 года указанное постановление от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда в части того, что прекращением производства по делу по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ была достигнута цель его обращения, судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Камышевым С.А. постановление следователя МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области Л. от 07.07.2008 было отменено, в связи с чем, производство по делу по жалобе Камышева С.А., в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено, на что обоснованно указал суд первой инстанции и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание в жалобе на необходимость вынесения частного определения в адрес Адвокатской Палаты Томской области о наказании адвоката Бурмейстерс Г.Г. является, в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Камышева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2619/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте