• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-2620/2012
 

от 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе заявителя Шамова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 августа 2012 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шамов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать его нахождение в строгих условиях содержания незаконным и освободить его от них.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.08.2012 заявление оставлено без движения, Шамову А.В. предложено в срок до 23.08.2012 устранить его недостатки.

Во исполнение определения 13.08.2012 заявитель представит новое заявление, приложив к нему документы.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвратил заявление Шамова А.В. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе заявитель Шамов А.В. просит отменить определение от 24.08.2012. Полагает оставление его заявления без движения незаконным, поскольку им изначально был указан орган государственной власти, действия должностных лиц которого оспариваются. Указывает на то, что сотрудники учреждения не дали ему возможности своевременно представить документы, указанные в приложении к заявлению, несмотря на то, что в письменном заявлении он просил спецотдел ЛИУ-1 приложить их к заявлению. Иные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование требований о признании его нахождения в строгих условиях содержания незаконным и освобождении его от них.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Шамова А.В., судья исходил из того, что в установленный срок указанные в определении недостатки устранены лишь частично, а именно: представлены вновь оформленная жалоба, а также часть доказательств, указанных в перечне к жалобе.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из представленных материалов, определением судьи от 13.08.2012 заявление Шамова А.В. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение указанных норм им не указан орган государственной власти, действия (решения) должностных лиц которого оспариваются; не представлена копия заявления для ответчика; не приложены документы, содержащиеся в перечне прилагаемых к заявлению документов (копии приговора от 12.01.2011 с кассационным определением, приговора от 18.11.2011, постановления от 06.02.2012, постановления от 10.04.2012, возражения от 22.05.2012, ответа прокурора от 26.06.2012, ответа ФСИН России от 09.07.2012; ответа прокурора от 24.07.2012); не приложен документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины (/__/). Заявителю предложено в срок до 23.08.2012 устранить указанные в определении недостатки.

В установленный в определении срок заявителем представлено дополнение к заявлению, к которому приложены копии приговора от 12.01.2011 с кассационным определением, приговора от 18.11.2011, постановления от 06.02.2012.

Вместе с тем истцом не приложены копии постановления от 10.04.2012, возражения от 22.05.2012, ответа прокурора от 26.06.2012, ответа ФСИН России от 09.07.2012, ответа прокурора от 24.07.2012, документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины (/__/).

Установив, что заявитель в установленный срок не полностью исполнил определение об оставлении заявления без движения, судья правомерно на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил заявление Шамову А.В. В связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что оставление заявления Шамова А.В. без движения незаконно, поскольку им изначально был указан орган государственной власти, действия должностных лиц которого оспариваются, не является основанием для отмены определения судьи о возвращении заявления, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не оспаривалось, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ). В силу изложенного при рассмотрении настоящей частной жалобы обоснованность определения судьи об оставлении искового заявления без движения не может оцениваться судебной коллегией.

Оспаривая определение о возврате заявления, Шамов А.В. просит истребовать у ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области документы. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки положениям ст.57 ГПК РФ Шамовым А.В. в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2620/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте