СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 33-2622/2011

от 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Манохина В. Н. к Томскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Манохина В. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 06 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Манохина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Аржанниковой О.В. (ордер от 16.08.2011), полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Манохин В.Н. обратился в суд с иском к Томскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ рублей /__/ копеек за 2008-2009 годы, начисленных, но не выплаченных отпускных и материальной помощи в размере /__/ рублей /__/ копеек, а всего /__/ рубля /__/ копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Приказом /__/ от 02.06.1997 он принят на работу на должность /__/. С 01.01.2008 выплата заработной платы была прекращена, приказом /__/ от 01.09.2010 он был уволен по собственному желанию, однако расчет не получил.

В судебном заседании истец и его представитель Наумова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Аржанникова О.В. исковые требования не признала, указывая на отсутствие задолженности в определенном истцом размере, мотивируя тем, что справку о задолженности подписал сам истец, не имея на это соответствующих полномочий. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением на основании ст.140, ст.392 ТК РФ, п.5, п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.56, п.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Манохина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Манохин В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимость ухода за больными членами семьи является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Указал, что с марта 2010 г. осуществляет уход за тяжело больным отцом, который нуждается в постоянном уходе. Необходимость постороннего ухода за отцом подтверждается справкой ВКК.

Полагает, что поскольку в феврале 2011 г. он уже обращался к мировому судье о взыскании задолженности по заработной плате, то фактически им пропущено только 2 месяца, в связи с чем имеются основания признать причину его пропуска срока за обращением в суд уважительной.

Так как вопрос о пропуске срока исковой давности рассматривался судом не в предварительном судебном заседании, считает, что его требования должны быть рассмотрены по существу.

Указал, что суд не дал оценки приобщенным к материалам дела доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Манохин В.Н. со 02.06.1997 по 01.09.2010 осуществлял трудовую деятельность в /__/, уволен по собственному желанию.

Данное исковое заявление Манохина В.Н. поступило в суд 31.05.2011.

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, Манохин В.Н. в качестве уважительной причины пропуска срока обращения за защитой нарушенного права указал на необходимость осуществления с марта 2010 г. постоянного ухода за больным престарелым отцом Манохиным Н.А., /__/ г.р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств занятости ухода за больным членом семьи Манохиным В.Н. не представлено.

При этом суд правомерно указал, что из врачебных справок МКЛПМУ Городская больница №/__/ от 04.07.2011, от 05.07.2011, представленных истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не следует, в какой период возникла необходимость в постоянном уходе за отцом. Указанные справки не подтверждают того обстоятельства, что уход за Манохиным Н.А. истец, действительно, осуществлял в период с 01.09.2010 по 02.12.2010 - день истечения срока на обращение в суд с иском. Кроме этого, в суде кассационной инстанции истец пояснил, что за отцом осуществляли уход также его родные сестры, проживающие в /__/.

Иных доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что срок на подачу искового заявления следует исчислять с момента его обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку данная позиция не соответствует изложенным нормам права.

Довод о том, что вопрос об исковой давности должен был рассматриваться судом в предварительном судебном заседании, судебной коллегией отклоняется. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. В случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Довод кассатора о том, что суд не дал оценки представленным в ходе рассмотрения дела сторонами документам, несостоятелен, поскольку суд в решении обоснованно указал на то, что в случае пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манохина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка