СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 33-2625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2011 года дело по частной жалобе Зиновьева П. Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя истца Смирнова Р.Ю. Шлушко Л.А. (доверенность от 22.12.2009 сроком на три года), возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Р.Ю. обратился в суд к Зиновьеву П.Н. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере /__/ рублей, взыскании пени в размере /__/ рублей и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, всего /__/ рублей.

20 мая 2011 года истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года на основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Зиновьеву П.Н., в пределах /__/ рублей.

В частной жалобе Зиновьев П.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что определение судьи является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, полагает, что в поданном Смирновым Р.Ю. заявлении об обеспечении иска не указаны доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. Выводы суда о том, что исполнение решения суда в будущем вследствие непринятия обеспечительных мер может быть затруднено, основаны на предположениях.

В возражениях на частную жалобу истец Смирнов Р.Ю. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 140 ГПК РФ предусматривают в числе мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска с учетом суммы образовавшейся задолженности в размере /__/ рублей может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований, по которым следовало бы усомниться в обоснованности выводов судьи, ответчиком в частной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка