• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 сентября 2012 года Дело N 33-2625/2012
 

от 28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Миронова Е.А.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Тымчишина П.Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2011

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Тымчишина П.Н. к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011 решение Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Определением судьи Томского областного суда от 26.09.2011 в передаче надзорной жалобы Тымчишина П.Н. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

25.07.2012 Тымчишин П.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011, указывая, что Верховным Судом Российской Федерации ему повторно возвращена его надзорная жалоба, в связи с необходимостью восстановления процессуального срока, пропущенного им по уважительной причине. К уважительным причинам относится то, что вследствие ухудшения состояния здоровья он не смог своевременно подготовить и направить надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, районный и областной суд не информировали его о том, что установленный законом срок для обжалования сокращен с года до 6 месяцев. Считает, что надзорная жалоба подана в рамках годичного срока, установленного законом, течение которого начинается с 16.08.2011 - принятия судом кассационной инстанции соответствующего определения.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2012 в удовлетворении заявления Тымчишина П.Н. отказано.

В частной жалобе Тымчишин П.Н. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок. Указывает, что судом не приняты его доводы, не исследованы доказательства того, что вследствие наступления ухудшения состояния здоровья он не имел возможности своевременно обратиться с надзорной жалобой. Ссылается на неконституционность сокращения процессуального срока на подачу надзорной жалобы с одного года до шести месяцев. В качестве причин для восстановления срока на подачу надзорной жалобы указывает: наличие у него статуса «/__/», общеизвестность того, что «/__/» испытывали голод, вследствие чего появились боли в /__/, а также неосведомленность о сроках обжалования судебного постановления в порядке надзора.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска 05.07.2011 Тымчишину П.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011 решение Кировского районного суда г.Томска оставлено без изменения, кассационная жалоба Тымчишина П.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Томского областного суда от 26.09.2011 в передаче надзорной жалобы Тымчишина П.Н. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в редакции, действующей на момент вступления решения Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 в законную силу, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

До внесения изменений Федеральным законом РФ от 04.12.2007 № 330-ФЗ, редакция указанной нормы закона предусматривала возможность обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Положения указанного нормативного правового акта вступили в силу 08.01.2008, т.е. до принятия обжалуемых судебных постановлений, следовательно, доводы частной жалобы о неосведомленности относительно сроков обжалования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» обращено внимание на то, что срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из дела следует, что Тымчишин П.Н. с надзорной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (с учетом исполнения требований судьи в определении об оставлении без движения) на вступившее 16.08.2011 в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2011 обратился 08.06.2012, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая доводы Тымчишина П.Н., изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно признал их не свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, с чем соглашается судебная коллегия.

Наличие соответствующего статуса, о котором идет речь в частной жалобе, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие доводы заявителя относительно ухудшения состояния его здоровья, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковых суду представлено не было. При этом суд правильно указал в обжалуемом определении, что утверждения Тымчишина П.Н. об испытываемом в течение 14 месяцев состоянии, повлекшем возобновление /__/ болезни, связанных с этим болей, что лишило его возможности обращения с жалобой в установленный срок, доказательствами не подтверждены.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу Тымчишина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2625/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте