• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 августа 2011 года Дело N 33-2638/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 19 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Дом» Шефер Е.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года

по делу по иску Инюшева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., мнение истца Инюшева Д.Г., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инюшев Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом» (далее ООО УК «Дом») о взыскании /__/ рублей в счет возмещения ущерба, указав в обоснование требований, что 09.03.2011 на его автомобиль «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), припаркованный около дома по /__/, с крыши этого дома упал снег, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету № /__/ рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила /__/ рублей. На предложение возместить ущерб в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец Инюшев Д.Г. просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Аржанникова Т.А., действующая на основании ордера №19 от 12.05.2011, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указывая на виновное причинение вреда автомобилю истца ответчиком. Ссылаясь на отсутствие в месте схода снега предупреждающих об опасности табличек, считала, что отсутствуют основания для признания в действиях истца грубой неосторожности и уменьшения размера ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Дом» Шефер Е.А., действующая на основании доверенности от 09.03.2011, исковые требования не признала. Не оспаривала обязанности ответчика по очистке снега и наледи с крыши /__/ в /__/, пояснила, что 04.03.2011 снег с крыши был убран. Полагала, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует, поскольку в представленных истцом документах не подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши /__/ припарковал свой автомобиль в нарушение ст. 8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Представленный истцом Отчет является недопустимым доказательством и не может подтверждать размер причиненного ущерба, поскольку указанные в нем повреждения автомобиля разнятся с указанными повреждениями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ иск удовлетворен: с ООО «УК «Дом» в пользу Инюшева Д.Г. взыскано в счет возмещения ущерба /__/ рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей, за составление отчета об оценке - /__/ рублей, на оплату услуг представителя - /__/ рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО УК «Дом» Шефер Е.А. просит решение изменить, указав следующее:

не доказан вывод суда о том, что ущерб причинен от падения снега с крыши /__/ в /__/. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011 это обстоятельство не подтверждается. Суд не принял во внимание, что 04.03.2011 были проведены работы по уборке снега с крыши указанного дома. Суд не учел, что истец в нарушение ст. 8.24. КоАП РФ припарковал автомобиль возле жилого дома, где располагался газон, проявив тем самым грубую неосторожность, что содействовало возникновению или увеличению вреда. Ссылаясь на п.2 ст. 1083 ГК РФ, считал, что размер взысканной суммы должен быть уменьшен. Полагал, что не представлено доказательств, подтверждающих наступления ответственности у ответчика по основаниям ст. 1064 ГК РФ. Указал, что в соответствии со ст.211 ГК Р риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2011 на автомобиль «/__/» г/н /__/, принадлежащий на праве собственности истцу Инюшеву Д.Г., произошел сход снега с крыши /__/ в /__/, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу принятия устного заявления Инюшева Д.Г. о преступлении от 09.03.2011, постановлению УУМ ОМ №/__/ УВД по г. Томску от 18.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2011 с фототаблицей к нему, показаниям свидетеля С. и обоснованно пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были причинены от схода снега с крыши /__/ в /__/.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, поэтому довод кассационной жалобы о том, что не доказан факт причинения ущерба от схода снега с крыши указанного дома, является необоснованным.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что содержание общего имущества указанного дома осуществляет ООО "УК "Дом".

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в силу заключенного договора управления многоквартирным домом по адресу: /__/ от 16.05.2011, условия которого определены решением общего собрания от 02.04.2010, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Согласно приложению №/__/ к договору, в состав общего имущества дома входит, в том числе, крыша. Приложением № /__/ к договору предусмотрено, что к работам по содержанию и ремонту общего имущества относится в числе прочих очистка кровли от снега (л.д.129-134).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что возложенная на ответчика обязанность по уборке снега с крыши им надлежащим образом исполнена не была.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что 04.03.2011 ответчиком была произведена работа по очистке снега с крыши /__/, а поэтому не доказан факт причинения ущерба истцу от падения снега с крыши указанного дома, является необоснованным. Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение данного довода представил утвержденный /__/ ООО УК «Дом» график очистки от снега кровель (козырьков) от 01.03.2011, из которого следует, что на 04.03.2011 ответчиком запланирована очистка снега кровли /__/ ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что очистка снега была произведена.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд не учел действия истца, который припарковал автомобиль вблизи дома, на газоне, чем нарушил ст.8.24 КоАП РФ, что не исключало возможности применения п.2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца неосторожности, либо грубой неосторожности. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец привлекался к административной ответственности, а также, что имелись дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил обязанность на ООО УК «Дом» за причинение ущерба истцу, установив причинно-следственную связь между виновным бездействием ООО УК «Дом» и причиненным вредом.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО УК «Дом» Шефер Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2638/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте