• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 августа 2011 года Дело N 33-2639/2011
 

от 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Администрации г.Томска на определение Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения прокурора Кофман Е. Г., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.10.2009 года исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворены. На Администрацию г. Томска возложена обязанность принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) общим объемом 2500 куб. метров, расположенного на обочине с правой и с левой стороны полевой дороги /__/ - /__/ в 150 метрах от /__/ по адресу: /__/.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2009.

Администрация г.Томска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 05.10.2009.

В обоснование заявления указано, что территория свалки находится за границами муниципального образования « Город Томск» на территории /__/. На момент постановления решения данный факт не мог быть известен Администрации г.Томска, поскольку держателем данной информации является Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска, который к участию в деле привлечен не был. Это обстоятельство является существенным, поскольку местное самоуправление осуществляется в границах муниципального образования и органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований. Считает эти обстоятельства основанием для пересмотра решения суда. Также просил приостановить исполнительное производство в отношении Администрации г.Томска, возбужденное на основании данного судебного решения.

В судебном заседании представитель Администрации г.Томска заявление поддержал.

Представитель прокуратуры Гуслов Е.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что решение суда законно, а указанные Администрацией г.Томска обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

Обжалуемым определением на основании ст.392 ГПК РФ в удовлетворении заявления Администрации г.Томска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Администрации г.Томска Литвина Е.С. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Просит приостановить исполнительное производство /__/ в отношении Администрации г.Томска, возбужденное на основании исполнительного листа /__/ от 16.10.2009, выданного Советским районным судом г.Томска.

В обоснование жалобы указала, что на момент рассмотрения дела по существу Администрации г.Томска не было и не могло быть известно о том, что свалка находится за границами муниципального образования « Город Томск», так как данной информацией в силу своей компетенции располагает лишь Департамент строительства и архитектуры.

Полагает, что указанное обстоятельство является существенным для данного дела, так как Администрация г.Томска не вправе решать вопросы, касающиеся размещения отходов на чужой территории. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований. Соответственно решение о возложении на Администрацию г.Томска обязанности по ликвидации свалки не исполнимо.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Кофман Е.Г. просила определение суда оставить без изменения частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя Администрации г. Томска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: выявление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля; заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.10.2009 года исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворены. На Администрацию г. Томска возложена обязанность принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) общим объемом 2500 куб. метров, расположенного на обочине с правой и с левой стороны полевой дороги /__/ - /__/ в 150 метрах от /__/ по адресу: /__/. При вынесении решения суд первой инстанции основывал свой вывод на представленных истцом доказательствах нахождения свалки на территории /__/. Ответчик в свою очередь не оспаривал принадлежность места нахождения несанкционированной свалки территории муниципального образования.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 05.10.2009 года, а также в частной жалобе Администрация г.Томска указывает на то, что территория свалки находится за границами муниципального образования «Город Томск», данный факт на момент постановления решения не мог быть известен ответчику, так как держателем данной информации является Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска, который к участию в деле привлечен не был.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать как обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра решения суда от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении, что под существенными обстоятельствами, исходя из смысла статьи 392 ГПК РФ, следует понимать те обстоятельства, которые существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а значит, не могли быть известны и суду, рассматривавшему дело, а также эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела. Наличие такого обстоятельства могло повлиять на принятие судом решения.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности проверить принадлежность спорной территории муниципального образования «Город Томск». Тем самым обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ответчику уже при рассмотрении дела и, следовательно, не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, а потому в удовлетворении частной жалобы Администрации г. Томска надлежит отказать.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2639/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте