• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2012 года Дело N 33-2644/2012
 

от05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Камалову М. Р. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Камалова М. Р. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика Капля М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Промышленный региональный банк» обратилось в суд с иском к Камалову М.Р., в котором просило удовлетворить следующие требования:

взыскать досрочно задолженность по кредитному договору от 21.10.2011 №/__/ в размере /__/ руб, состоящую, в том числе, из: суммы основного долга, срок оплаты которого наступил,- /__/ руб.; суммы основного долга, срок оплаты которого не наступил,- /__/ руб.; суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.01.2012 по 17.05.2012, - /__/ руб.; суммы процентов за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил (за пользование просроченным основным долгом), начисленных за период с 15.02.2012 по 17.05.2012,-/__/ руб.; суммы штрафной неустойки за нарушение сроков гашения основного долга, начисленной за период с 16.02.2012 по 17.05.2012,-/__/ руб.; суммы штрафной неустойки за нарушение сроков гашения процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 16.02.2012 по 17.05.2012,-/__/ руб.; сумму штрафной неустойки за нарушение сроков гашения процентов, начисленных за пользование просроченной суммой задолженности по оплате основного долга, за период с 16.03.2012 по 17.05.2012- /__/ руб.;

взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начиная с 18.05.2012 до дня фактического возврата суммы кредита в размере /__/ руб., с учетом его фактического погашения;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/177/2009-550, принадлежащее Камалову М.Р. на праве собственности, определив начальную продажную цену /__/ руб.

В обоснование требований указало, что 21.10.2011 между ООО «Промышленный региональный банк» и Камаловым M.P. заключен кредитный договор № /__/, по которому истец выдал ответчику кредит в размере /__/ руб. под 14 % годовых на срок с 21.10.2011 по 17.09.2012 для приобретения в собственность Камалова М.Р. указанной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2011 за /__/ руб. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита (основного долга) по графику. За период с 24.10.2011 по 16.01.2012 оплата основного долга Камаловым М.Р. производилась по графику. 15.02.2012 оплата основного долга произведена частично в размере /__/ руб., впоследствии оплата основного долга заемщиком не производилась, задолженность по возврату основного долга по графику составляет /__/ руб. За период с 25.10.2011 по 31.12.2011 оплата процентов за пользование кредитом заемщиком производилась в полном объеме, но с неоднократными просрочками, в дальнейшем оплата не производилась. За нарушение сроков возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора подлежит начислению штрафная неустойка в размере двойной ставки по кредиту. Поскольку квартира приобретена на кредитные средства, в отношении нее возникает обременение в виде ипотеки в пользу банка. В настоящее время сумма нарушенных обязательств равна /__/ руб., что составляет 15,05% от размера оценки предмета ипотеки по кредитному договору № /__/ от 21.10.2011. Кроме того, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору на 17.05.2012 составляет 4 месяца (по основному долгу) и 5 месяцев (по процентам за пользование основной суммой долга) в течение года, предшествующему обращению в суд.

В судебном заседании представитель истца Капля М.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, установить начальную продажную цену квартиры в размере ликвидационной стоимости, определенной заключением эксперта в размере /__/ руб.

Ответчик Камалов М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что охрану и реализацию имущества (квартиры) он может производить самостоятельно. В настоящее время квартира выставлена им на продажу по цене, превышающей стоимость квартиры по договору купли-продажи от квартиры от 21.10.2011. Считал, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в соответствии с ее рыночной стоимостью, определенной отчетом эксперта. В связи с тем, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, по адресу: /__/ является единственным местом его жительства, реализация квартиры значительно ухудшит его положение, просил предоставить отсрочку реализации квартиры, в пределах которой он смог бы удовлетворить требования банка, обеспеченные залогом квартиры.

Обжалуемым решением на основании ст. 809, 811, 819, ч. 1 ст. 334, ч.1 ст.348, ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), ч.1 ст.50, ст.56, ч.1, 2 ст. 77 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Федеральный закон №102-ФЗ) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Камалов М.Р. просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, определения начальной продажной цены предмета залога в размере /__/ руб.

В обоснование жалобы указал следующее:

- при рассмотрении дела судом ему не разъяснялись права и обязанности, нарушено его право на защиту интересов с помощью представителя;

- при взыскании процентов за пользование кредитом судом не учтены фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, не дана оценка тому, привело ли нарушение условий договора к образованию у кредитора убытков, требование об уплате процентов не соответствует фактическим обстоятельствам кредитных отношений, предъявленный ко взысканию размер процентов чрезвычайно высок, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом, в защите которого надлежало отказать на основании п.2 ст.10 ГК РФ;

- судом не принято во внимание, что размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следовало считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, который подлежал снижению по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлялось данное ходатайство или нет;

- начальная продажная цена квартиры подлежала установлению судом в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом в заключении № 1939 ООО «НЭО», а не в размере ликвидационной стоимости, которая значительно меньше, чем 80 % от рыночной стоимости.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли кредитные обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, которые заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Промышленный региональный банк» и Камаловым М.Р. заключен кредитный договор №/__/, в соответствии с которым Камалову М.Р., являющемуся заемщиком, предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок по 17.09.2011 под 14% годовых. Выполнение обязанности ООО «Промышленный региональный банк» по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету /__/ за период с 21.10.2011 по 17.05.2012, согласно которой указанная сумма зачислена на расчетный счет заемщика. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Камалова М.Р. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2011 квартиры, общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., что влечет возникновение ипотеки в силу закона (п. 1.2. кредитного договора). Заключенный договор не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита (основного долга) по графику (п. 1.9. кредитного договора). Данная обязанность заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, из выписок по лицевым счетам /__/ за период с 21.10.2011 по 17.05.2012, /__/ за период с 15.11.2011 по 17.05.2012 следует, что задолженность по возврату основного долга, подлежащего гашению в соответствии с графиком, составляет /__/ руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не оспаривался, размер задолженности по основному долгу ответчиком не опровергнут, в апелляционной жалобе также сомнению не подвергнут.

В п.2.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых.

Согласно п.2.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня.

В силу п.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: в месяце, когда был выдан кредит - со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 31.10.2011 расчетного месяца (включительно); во все остальные месяцы пользования кредитом - с 01 по 30 (31) число расчетного месяца включительно; в последний месяц - с 01 числа по фактический день погашения кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 11 по 15 числа месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей суммы основного долга по кредиту.

Из материалов дела следует, подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика, ответчиком не оспаривалось, что платежи по процентам за пользование кредитом по ставке 14% последним осуществлялись ненадлежащим образом, за период с 01.01.2012 по 17.05.2012 задолженность составила /__/ руб.

Учитывая, что заемщиком допускались просрочки гашения суммы основного долга в соответствии с графиком, за пользование суммой просроченного основного долга в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 2.1 — 2.2 Кредитного договора также подлежат начислению проценты по ставке в размере 14% до момента гашения задолженности по уплате основного долга.

Из выписок по лицевым счетам заемщика за период с 16.11.2011 по 17.01.2012 следует, что оплата процентов за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил (просроченный основной долг), заемщиком производилась, в дальнейшем оплата за период с 30.11.2011 по 17.05.2012 надлежащим образом не производилась, за период с 15.02.2012 по 17.05.2012 задолженность составила /__/ руб.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) содержится разъяснение, согласно которому заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начиная с 18.05.2012 до дня фактического возврата суммы кредита в размере /__/ руб., с учетом его фактического погашения, обоснован.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что при взыскании процентов за пользование кредитом судом не дана оценка тому, привело ли нарушение условий договора об уплате процентов к образованию у кредитора убытков, о злоупотреблении кредитором права на их взыскание.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что размер платы за пользование кредитом установлен взаимным соглашением сторон, заемщиком не оспорен, требование кредитора о взыскании задолженности за пользование суммой предоставленного кредита основано на законе и договоре, а потому не является злоупотреблением правом. Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В п. 15 вышеназванного постановления №13/14 от 08.10.1998 указано, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Стороны в кредитном договоре предусмотрели гражданско-правовую ответственность как за нарушение сроков уплаты основного долга, так и процентов за пользование им.

Так, в силу п. 4.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной в п. 2.1 кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения; в силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной в п. 2.1. кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Требования о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось,

Основания для снижения размера штрафной неустойки за несвоевременное погашение основного долга, начисленной за период с 16.02.2012 по 17.05.2012 в размере /__/ руб.; за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 16.02.2012 по 17.05.2012 в размере /__/ руб.; за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил, начисленной за период с 16.03.2012 по 17.05.2012 в размере /__/ руб. по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку применяемый при ее расчете размер процентной ставки установлен сторонами по взаимному волеизъявлению, размер неустойки не превышает сумму неисполненного обязательства, за которое установлена соответствующая ответственность.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Промышленный региональный банк» о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и штрафной неустойки по кредитному договору №/__/ с заемщика соответствуют закону.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст.2 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1,2 ст.77 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры в этом случае применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Камалова M.P. по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, что подтверждается кредитным договором от 21.10.2011 (п. 6.2.), договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2011. Предметом ипотеки в силу закона является квартира, общей площадью /__/ кв.м, на 8 этаже, расположенная по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, которая принадлежит Камалову М.Р. на праве собственности.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, выводы о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество также соответствуют закону.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом нарушено его право на судебную защиту, представление интересов с помощью представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки утверждению Камалова М.Р. судом разъяснялись ему процессуальные права, в том числе на заявление ходатайств с целью реализации предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве прав, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 10.07.2012, от 03.08.2012 (л.д.60, 106), согласно которым указанные права были ответчику разъяснены и понятны для него, ходатайство о допуске для участия в деле представителя не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной судом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № 1939 ООО «Независимой экспертизы и оценки» рыночная цена заложенного имущества составляет /__/ рублей, следовательно, начальная продажная цена подлежала установлению судом в размере 80% от этой суммы, т.е. /__/ рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры подлежит изменению с указанием на ее увеличение до /__/ рублей.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года изменить, увеличив начальную продажную цену жилого помещения по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/177/2009-550, с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2644/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте