СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N 33-2645/2011

от 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу представителя Махмуряна Г. Х. Селиверстова В. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Махмуряна Г.Х. Селиверстова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей определение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г. Томска в интересах муниципального образования «Город Томск», неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Махмуряну Г.Х. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая в обоснование исковых требований, что постановлением Мэра г. Томска от 23.04.2007 № 1063-з земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный в районе /__/, об­разован для размещения некапитального сооружения - остановочного комплекса с кафе по указанному адресу и предоставлен Махмуряну Г.Х. на правах аренды. На указанном земель­ном участке Махмурян Г.Х. осуществляет работы, самовольно заняв при этом дополнитель­но /__/ кв.м земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, и использует его под самовольное строительство. Просил обязать Махмуряна Г.Х. освободить самовольно занятый земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по /__/, кадастровый номер /__/.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2009 исковые требования про­курора Ленинского района в интересах муниципального образования «Город Томск», неоп­ределенного круга лиц к Махмуряну Г.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

Махмурян Г.Х. обратился в суд с заявлени­ем о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением Мэра г. Томска от 12.10.2010 № 2416-з ему в аренду пре­доставлен участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, с ним заключен договор /__/ от 15.11.2010 аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Данные обстоятельства считает основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Махмуряна Г.Х. Селиверстов В.В., действующий на основании дове­ренности от 21.02.2011, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие Махмуряна Г.Х. и прокурора Ленинского района г. Томска, судебного пристава-исполнителя К.

Суд на основании ст. 392 ГПК РФ заявление Махмуряна Г.Х. оставил без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Махмуряна Г.Х. Селиверстов В.В. просит определение суда отменить, вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что поскольку обстоятельства, возникшие после принятия решения судом и влияющие на его исполнение, не отнесены ни к одному из институтов обжалования решения, вступившего в законную силу, возможно применение главы ГПК РФ, регулирующей обжалование решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ в пересмотре решения суда нарушает конституционное право заявителя на правосудие.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Махмуряна Г.Х., судебного пристава - исполнителя К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, как верно указал суд, являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Поскольку обстоятельство, на которое указывает заявитель, - вынесение постановления Мэра г. Томска от 12.10.2010 № 2416-з о передаче Махмуряну Г.Х. в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), имело место после принятия Ленинским районным судом г. Томска решения от 27.04.2009, которым на Махмуряна Г.Х. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по /__/ в /__/, кадастровый номер /__/, его нельзя признать вновь открывшимся в смысле ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда, которым Махмуряну Г.Х. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что при отсутствии норм права, регулирующих указанные заявителем отношения - изменение обстоятельств, влекущее отмену решения суда, возможно применение по аналогии норм процессуального права, предусмотренных главой 42 ГПК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств. Ситуация, когда после принятия судом решения обстоятельства изменяются так, что отпадают основания для исполнения решения суда, не является сходной с пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому аналогия закона, как и аналогия права в данном случае неприменимы.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Махмуряна Г. Х. Селиверстова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка